Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-16967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16967/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Новая перспектива», г.Самара  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;              



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новая перспектива», г.Самара  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 852 166 руб. 15 коп., пени в размере 85 216 руб. 61 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - л.д.3-4, 56, 123).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения иска (л.д.125), сумму основного долга не оспаривает.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06 (л.д.8-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Если иное не оговорено настоящим договором поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения (спецификации) к настоящему договору, в котором должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п.1.2 договора).

В случае отгрузки продукции без предоплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае просрочки оплаты покупателем начисляется пения в размере 0,5% в день на всю неоплаченную сумму, за каждый день просрочки по день уплаты, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы (п.4.7 договора в редакции протокола разногласий от 15.01.2015).

Стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.5.4 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 5.4 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.16-17).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 15.01.2015 №06, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной от 22.02.2017 №158 на сумму 1 264 484 руб. 71 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично (л.д.58-61).

Доказательств оплаты задолженности в размере 532 166 руб. 15 коп.  ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 532 166 руб. 15 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в исковом заявлении приведен расчет пени в размере 85 216 руб. 61 коп. за период с 07.03.2017 по 19.04.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Поскольку размер пени ограничен 10% от подлежащей к оплате суммы (п.4.7 договора), расчет необходимо произвести следующим образом: 532 166 руб. 15 коп.*10% = 53 216 руб. 62 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания пени в размере 53 216 руб. 62 коп.

При заявленной цене иска в размере 617 382 руб. 76 коп. (532 166 руб. 15 коп. – основной долг + 85 216 руб. 61 коп. – пени) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 15 348 руб.

         При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежных поручением от 29.05.2017 №355 на сумму 21 748 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 580 руб. 60 коп. (15 348 руб.*95% (размер удовлетворенных требований) /100%).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» задолженность в размере 532 166 (пятьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть)  руб. 15 коп., пени в размере 53 216 (пятьдесят три тысячи двести шестнадцать) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 №355 в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк г.Уфа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                  Е.А. Михайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.