Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А33-6064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года


Дело № А33-6064/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская д. 10 помещение № 73, за период с 17.03.2022 по 30.11.2022 в размере 128 912,96 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату предоставленных услуг в размере 204,66 руб.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на основании договора управления от 17.03.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Надеждинская района Кайеркан города Норильска, является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственником помещения до 15 – го числе месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Норильск с 13.01.2004 является собственником нежилого помещения № 73, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 10.

В связи с тем, что ответчик не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность за период с 17.03.2022 по 30.11.2022 в размере 128 912,96 руб.

Претензией от 16.01.2023 № УКГ-12/0124 управляющая компания обратилась к собственнику помещений с требованием об оплате задолженности за период с 17.03.2022 по 30.11.2022. Претензия получена ответчиком 17.01.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил долг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное помещение 17.03.2022 передано некоммерческой организации союз «Матери против наркотиков» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности № 387-Б.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «УК «Город» осуществляло управление в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 10 на основании договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Норильск с 13.01.2004 является собственником нежилого помещения № 73, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное помещение было передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности № 387-Б некоммерческой организации союз «Матери против наркотиков».

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (вопрос 5 Обзора).

Правоотношения ответчика с ссудополучателями являются самостоятельными правоотношениями, доказательств заключения ссудополучателями договоров управления и предоставления услуг с истцом не представлено.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем помещения и истцом не заключен, то лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона, является ответчик - собственник нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что за период с 17.03.2022 по 30.11.2022 истец начислил ответчику 128 912,96 руб.

С учетом данного правового подхода, избранного собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения как платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 128 912,96 руб. задолженности являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 204,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом жилищных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 204,66 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска составляет 4 874 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил 4 998 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.02.2023 № 1307.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 874 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 912,96 руб. основного долга, 204,66 пени, 4 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 1307.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова