Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-91348/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91348/20-5-673
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» (108811, <...> км Киевское ш. (п. Московский), домовл. 4, стр. 5, оф. 228Е, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Наружные Сети» (121357, <...>, комн. 2А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.02.2020г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Система» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГенЪИнвест Наружные Сети» о взыскании по договору на предоставление услуг автотранспорта № 21/07/16-А1 от 21.07.2016 основного долга в размере 440 050,00 руб., неустойки в размере 381 486, 60 руб. по состоянию на 16.09.2018, а также по договору на предоставление услуг автотранспорта № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2 от 25.11.2016 основного долга в размере 906 050,00 руб., неустойки в размере 96 183,30 руб. по состоянию на 25.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 21/07/16-А1, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта на объекты заказчика (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях указанного договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказанных услуг определяется по согласованию сторон, после заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора, основанием для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные автотранспортом за определенный отчетный период, является документ - Акт о приемке выполненных работ, подписываемый Сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем Заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью, счет и счет-фактура.

Согласно п. 4.3. договора, оплата за выполненные работы производится на основании документов, указанных в п. 4.1.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Согласно п. 5.5. договора, за просрочку платежей Заказчик обязуется по требованию Исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. договора, споры и разногласия, возникающие в связи с Договором, подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору № 21/07/16-А1 истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, принятые ответчиком согласно подписанным им актам о приемке выполненных работ: акту №34 от 26.07.2016 г. на сумму 14 850,00 руб.; акту №40 от 31.07.2016 г. на сумму 110 700,00 руб.; акту №41 от 08.08.2016 г. на сумму 178 200,00 руб.; акту №43 от 16.08.2016 г. на сумму 297 000,00 руб.; акту №45 от 22.08.2016 г. на сумму118 800,00 руб.; акту №48 от 23.08.2016 г. на сумму 74 250,00 руб.; акту №51 от 26.08.2016 г. на сумму 89 100,00 руб.; акту №53 от 29.08.2016 г. на сумму 89 100,00 руб.; акту №55 от 31.08.2016 г. на сумму 14 850,00 руб.; акту №58 от 07.09.2016 г. на сумму 103 950,00 руб.; акту №59 от 13.09.2016 г. на сумму 74 250,00 руб.; акту №62 от 19.09.2016 г. на сумму 85 050,00 руб.; акту №63 от 22.09.2016 г. на сумму 51 300,00 руб.; акту №65 от 30.09.2016 г. на сумму 189 000,00 руб.; акту №68 от 10.10.2016 г. на сумму 105 300,00 руб.; акту №70 от 17.10.2016 г. на сумму 10 800,00 руб.; акту №76 от 30.04.2017 г. на сумму18 900,00 руб. 29.09.2019

Также истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору им предоставлены ответчику услуги автомобилей МАЗ, принятые ответчиком согласно путевым листам, подписанным представителем ответчика.

На основании указанных путевых листов в соответствии с п.4.2, 4.3 договора № 21/07/16-А1 истцом был составлен акт № 299 от 30.09.2018 г. на сумму 29 700,00 руб., врученный ответчику с сопутствующими документами и сопроводительным письмом № 309 03.10.2018 г.

Поскольку ответчик подписанный акт № 229 от 30.09.2018 г. истцу не возвратил, о своем несогласии его подписать не сообщил, то на основании п. 4.3 договора № 21/07/16-А1, ст. 783, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, акт о приемке считается подписанным и подлежит оплате.

Истцом также указано, что ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями: №364 от 22.07.2016 г. на сумму 103 900,00 руб.; №512 от 05.08.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; №566 от 12.08.2016 г. на сумму 6 800,00 руб.; №567 от 12.08.2016 г. на сумму 6 800,00 руб.; №700 от 02.09.2016 г. на сумму 118 800,00 руб.; №701 от 01.09.2016 г. на сумму 183 250,00 руб.; №744 от 12.09.2016 г. на сумму 14 850,00 руб.; №745 от 12.09.2015 г. на сумму 89 100,00 руб.; №755 от 13.09.2016 г. на сумму 74 250,00 руб.; №461 от 02.12.2016 г. на сумму51 300,00 руб.; №462 от 02.12.2016 г. на сумму 74 250,00 руб.; №463 от 02.12.2016 г. на сумму 89 100,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) транспортные услуги с использованием транспортных средств, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказанных услуг определяется по согласованию сторон, после заключения протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.2. договора, основанием для окончательного расчета по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные автотранспортом за определенный отчетный период, является документ - акт о приемке выполненных работ, подписываемый сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью, счет и счет-фактура.

Согласно п. 4.2. договора, за просрочку исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по договору, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 4.3. договора, оплата за выполненные работы производится на основании документов, указанных в п. 4.1.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Во исполнение своих обязательств по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2 истец оказал ответчику транспортные услуги, принятые ответчиком согласно подписанным им актам о приемке выполненных работ: акту №82 от 30.11.2016 г. на сумму 68 850,00 руб.; акту №87 от 22.12.2016 г. на сумму 476 550,00 руб.; акту №90 от 30.12.2016 г. на сумму 27 000,00 руб.; акту №1 от 16.01.2017 г. на сумму 141 750,00 руб.; акту №6 от 24.01.2017 г. на сумму 191 700,00 руб.; акту №10 от 31.01.2017 г. на сумму 76 950,00 руб.; акту №12 от 06.02.2017 г. на сумму 60 750,00 руб.; акту №35 от 27.02.2017 г. на сумму 72 900,00 руб.; акту №39 от 28.02.2017 г. на сумму 25 650,00 руб.; акту №46 от 20.03.2017 г. на сумму 265 950,00 руб.; акту №62 от 21.04.2017 г. на сумму 171 450,00 руб.; акту №72 от 30.04.2017 г. на сумму 334 800,00 руб.; акту №82 от 19.05.2017 г. на сумму 305 100,00 руб.; акту №133 от 10.07.2017 г. на сумму 93 150,00 руб.; акту №138 от 17.07.2017 г. на сумму 95 850,00 руб.; акту №140 от 21.07.2017 г. на сумму 126 900,00 руб.; акту №148 от 31.07.2017 г. на сумму 54 000,00 руб.; акту №151 от 08.08.2017 г. на сумму 120 150,00 руб.; акту №155 от 16.08.2017 г. на сумму 14 850,00 руб.; акту №42 от 07.03.2018 г. на сумму 124 200,00 руб.; акту №66 от 31.03.2018 г. на сумму 108 000,00 руб.; акту №69 от 31.03.2018 г. на сумму 6 750,00 руб.; акту №77 от 10.04.2018 г. на сумму 72 900,00 руб.; акту №78 от 12.04.2018 г. на сумму 68 850,00 руб.; акту №84 от 19.04.2018 г. на сумму 66 150,00 руб.; акту №93 от 24.04.2018 г. на сумму 91 800,00 руб.; акту №94 от 30.04.2018 г. на сумму 216 000,00 руб.; акту №108 от 06.05.2018 г. на сумму 137 700,00 руб.; акту №109 от 12.05.2018 г. на сумму 81 000,00 руб.; акту №127 от 24.05.2018 г. на сумму 137 700,00 руб.; акту №141 от 31.05.2018 г. на сумму 78 300,00 руб.; акту №160 от 03.06.2018 г. на сумму51 300,00 руб.; акту №181 от 30.06.2018 г. на сумму 62 100,00 руб.

Истцом также указано, что ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями: № 504 от 13.12.2016 г. на сумму 450 000,00 руб.; № 552 от 22.12.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 596 от 27.12.2016 г. на сумму 101 000,00 руб.; № 617 от 29.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 62 от 24.04.2017 г. на сумму 270 000,00 руб.; № 311 от 24.07.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 959 от 20.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.

Также помимо вышеизложенного ООО «Строй Система» на основании ст.410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований: задолженности ООО «ГенЪИнвест Наружные Сети» перед ООО «Строй Система» по договору №21/07/16-А1 от 21.07.2016 г. и задолженности ООО «ГенЪИнвест Наружные Сети» перед ООО «Строй Система» по договору №1718187375282554164000000/ВТ-14/07-221/НС/19/09/17-А1 от 19.09.2017 г, Договору №ДТ-0117 от 23.08.2018 г., Договору на бытовки на общую сумму на общую сумму 102 650,00 р.

Заявление о зачете взаимных требований №2 от 31 января 2020 г. было вместе с сопроводительным письмом №29 от 25.05.2020г. повторно вручено ответчику 25.05.2020г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору на предоставление услуг автотранспорта № 21/07/16-А1 от 21.07.2016 основного долга в размере 440 050,00 руб., неустойки в размере 381 486, 60 руб. по состоянию на 16.09.2018, по договору на предоставление услуг автотранспорта № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2 от 25.11.2016 основного долга в размере 906 050,00 руб., неустойки в размере 96 183,30 руб. по состоянию на 25.05.2020.

В целях соблюдения досушенного порядка урегулирования спора 17.03.2020 г. истцом были направлены ответчику претензии: №16/03-2020 от 16.03.2020 г. и №17/03-2020 от 16.03.2020 г. Ответчик требования претензий не исполнил, ответа на них не дал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено документов, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, суд считает требования о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг автотранспорта № 21/07/16-А1 от 21.07.2016 в размере 440 050,00 руб., по договору на предоставление услуг автотранспорта № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2 от 25.11.2016 в размере 906 050,00 руб. правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору на предоставление услуг автотранспорта № 21/07/16-А1 от 21.07.2016 по состоянию на 16.09.2018 составляет 381 486,60 руб., по договору на предоставление услуг автотранспорта № 1516187378982090942000000/ПЛК-01/11-162/ТМУ/25/11/16-А2 от 25.11.2016 по состоянию на 25.05.2020 составляет 96 183,30 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Наружные Сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 346 100 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто) руб. 00 коп., неустойку 477 669 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., а также 31 241 (тридцать одна тысяча двести сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.