Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-11342/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11342/2021
г.Липецк
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 8 056 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, ФИО2, доверенность от 03.03.2023, адвоката (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 26.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность № 26 от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веконд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» о взыскании основного долга по договору № Б/Э-006 на устройство систем вентиляции от 10.09.2020 в размере 654 821 руб. 23 коп.

Определением от 28.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника».

Определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и ФИО6.

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

06.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 8 056 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему, ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО5

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на шесть дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 516 руб. 20 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Впоследствии в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После третьего перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Веконд» (подрядчик) заключен договор № Б/Э-006 на устройство системы вентиляции от 10.09.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить устройство систем вентиляции в цеху, согласно приложению № 1 к договору (спецификация материалов и работ подрядчика). Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к контракту № 1-ЭА/2020 от 18.08.2020, заключенному между заказчиком и государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская детская стоматологическая поликлиника».

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 2 475 032 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость материалов и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что авансовый платеж по договору производится на условиях 50% от стоимости договора в размере 1 237 516 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доплата по нему осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент поставляемых материалов, как и вид выполняемых работ по договору, подтверждается сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу положений пункта 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат), подписав акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в течение 1 дня завить об этом подрядчику в письменной форме по адресу. В случае неуведомления подрядчика в письменной форме в указанный срок, заказчик считается принявшим выполненные работы без каких-либо претензий, в том числе по качеству, срокам, объемам.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020 на сумму 1 540 814 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 1318 от 15.09.2020 на сумму 1 237 516 руб. 17 коп.;

- № 1692 от 20.11.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 170 от 09.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 2 337 516 руб. 17 коп.

Истец, полагая, что выполнил работы по договору на сумму 2 992 337 руб. 40 коп., направил ответчику письмо-претензию от 25.10.2021 № 8, к которому приложил локальные сметные расчеты и указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 08.02.2022 № 01-05/43, в которой указал на несоответствие стоимости и объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020, ценам и объемам, указанным в приложении № 1 к договору, в связи с чем предложил возвратить сумму аванса, превышающую стоимость выполненных работ.

Наличие разногласий по объемам и стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 540 814 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 337 516 руб. 17 коп.

Истец, полагая, что выполнил работы на сумму 2 992 337 руб. 40 коп. просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и суммой оплаты (2 337 516 руб. 17 коп.) в размере 654 821 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных работ, а также указал на факт выполнения работ, не предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Впоследствии, определением от 03.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно заключениям экспертов от 07.02.2023 № 1127/14-3 и 06.06.2023 № 309/14-3 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Веконд» в соответствии с условиями договора № Б/Э-006 на устройство систем вентиляции от 10.09.2020 составляет 1 767 558 руб. 06 коп.

Кроме того, экспертами рассчитана сметная стоимость фактически выполненных дополнительных объемов работ по установке диффузоров потолочных, которая составила 301 540 руб. 80 коп., установке регуляторов скорости, щита управления вентилятором и частотных преобразователей в размере 190 290 руб. 71 коп. и теплоизоляции воздуховодов рулонным материалом Магнофлекс в размере 86 182 руб. 80 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ с учетом заключения экспертов составила 2 345 572 руб. 37 коп. (1 767 558 руб. 06 коп. + 301 540 руб. 80 коп. + 190 290 руб. 71 коп. + 86 182 руб. 80 коп.).

Рассмотрев заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза и дополнительная экспертиза проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюдены порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании дал пояснения по составленным им заключениям эксперт ФИО5, дал ответы на вопросы арбитражного суда и сторон.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные договором, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что в проектную документацию внесены изменения: вместо вентиляционных решеток добавлены потолочные диффузоры, а вместо матов теплоизоляционных из стекловолокна URSA – материал Магнофлекс фольгированный самоклеящийся.

Таким образом, истцом выполнены работы в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом (заказчиком), усматривается, что дополнительные работы, являющиеся предметом спора в настоящем деле (установке диффузоров, регуляторов скорости, щита управления, частотных преобразователей), были предъявлены ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 345 572 руб. 37 коп., которая не превышает сумму, указанную в пункте 2.2 договора (2 475 032 руб. 33 коп.).

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 2 337 516 руб. 17 коп.

Задолженность составляет 8 056 руб. 20 коп. (2 345 572 руб. 37 коп. - 2 337 516 руб. 17 коп.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 516 руб. 20 коп.

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 516 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства оценены арбитражным судом, они не имеют правового значения по делу с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 096 руб. (платежное поручение № 1 от 14.01.2022) от цены иска 654 821 руб. 23 коп.

При цене иска 7 516 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 096 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 122 049 руб. 40 коп.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 122 049 руб. 40 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 122 049 руб. 40 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 7 516 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 122 049 руб. 40 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веконд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 096 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин