Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-16496/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-16496/2025

«26» августа 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Нижне-Волжский трубный завод» (404130, <...>, офис 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промметизделий» (431261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2025 (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Нижне-Волжский трубный завод» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промметизделий» (далее-суд), в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №184RUJP_2024 от 03.06.2024 в сумме 1 858 928,04  руб., из которых 1 598 561 руб. – основной долг, 260 367,04 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв, который содержит контррасчет неустойки.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву за подписью генерального директора ФИО3, в котором ответчик признает иск в части основного долга, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что возражает против ходатайства о снижении неустойки, но  не оспаривает контррасчет неустойки, предоставленный  ответчиком.

Ответчик признал иск в части основного долга, на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ настаивал.

            Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПО «НВТЗ» (далее Поставщик) и ООО «ЗАВОД «ПРОММЕТИЗДЕЛИЙ» (далее Покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции №184RUJP_2024 от 03.06.2024г., по условиям которого Поставщик обязался отгрузить Покупателю металлопродукцию (далее - "Товар"), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора), на конкретных условиях, оговоренных в спецификациях (п. 1.1 Договора).

25.12.2024  в рамках вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение №2/24, с протоколом разногласий о предоставлении Покупателю отсрочки платежа за поставленную металлопродукцию. Сторонами утвержден лимит 12 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Товар был поставлен Покупателю в срок согласно Графику поставки.

Вместе с тем, Покупатель в установленный сторонами срок не оплатил стоимость товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на поставку металлопродукции №184RU_P_2024 от 03.06.2024г., задолженность по состоянию на 02.04.2025 по товарным накладным №ЦБ-3759 от 19.02.2025 г., №ЦБ-3984 от 20.02.2025 г., №ЦБ-4289 от 25.02.2025 г., №ЦБ-4430 от 26.02.2025 г., №ЦБ-4432 от 26.02.2025 г. составляет 5 236 034 рублей 00 копеек.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Товар был поставлен по спецификациям №4675 от 18.02.2025, №5148 от 24.02.2025 г., №5374 от

26.02.2025           г., №6778 от 14.03.2025 г., №6912 от 17.03.2025 г. Покупателю в срок согласно Графику поставки. Всего Истцом было поставлено Товара на сумму 8 440 265 руб. 00 коп.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 6 841 704 рублей платежными поручениями: №85 от 14.04.2025, №89 от 17.04.2025, №95 от 22.04.2025, № 2087 от 23.04.2025, №252 от 13.05.2025.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов №ЦБ- 6111 от 03.06.2025 г., где Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в размере 1 598 561 руб. 00 коп.

            До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 440 265  руб., что подтверждается спецификациями №4675 от 18.02.2025, №5148 от 24.02.2025 г., №5374 от 26.02.2025           г., №6778 от 14.03.2025 г., №6912 от 17.03.2025 г.,  №ЦБ-3759 от 19.02.2025 г., №ЦБ-3984 от 20.02.2025 г., №ЦБ-4289 от 25.02.2025 г., №ЦБ-4430 от 26.02.2025 г., №ЦБ-4432 от 26.02.2025 г., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия №799/25 от 03.06.2025, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от №184RUJP_2024 от 03.06.2024 в сумме 1 598 561 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме  260 367,04 руб., расчет приложен.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий, если Покупатель, получивший Товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате Товаров в срок, Поставщик может начислить проценты 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной спецификации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены возражения по расчету истца, указано, что расчет выполнен без учета ст. 193 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки в общей сумме 258 180,80 руб.

Истцом контррасчет ответчика не оспаривался.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание приведет к необоснованной выгоде для ООО «ПО «НВТЗ» и значительным финансовым потерям для ООО «Завод ПромМетИзделий», что противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, также учитывает наличия ограничения максимального размера неустойки – не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной спецификации, и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что  Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

           Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  суд признает подлежащим удовлетворению в части - в сумме 258 180,80 руб.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 80 768  руб., что подтверждается платежным поручением от  24.06.2025 № 9825.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, с учетом частичного признания ответчиком суммы иска, а также с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 959,35  руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промметизделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Нижне-Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки №184RUJP_2024 от 03.06.2024 в сумме 1 856 741,80 руб., из которых 1 598 561 руб. – основной долг, 258 180,80 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 959,35  руб.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственного объединения «Нижне-Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 48 614,81  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                      О.А. Кулакова