Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А05-7914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7914/2017
г. Архангельск
16 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании 349 116,26 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО4 (доверенность от 30.08.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 08.06.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 349 116,26 руб. долга за работы по заготовке древесины, выполненные по договору подряда № 0201-17 от 02.01.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении от 12.09.2017 истец уменьшил исковые требования до 329 116,26 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях; сняв возражения в части неучтенных сумм оплат, ответчик полагает, что бракованная продукция оплате не подлежит, в связи с чем сумма 1 246,25 руб. предъявлена необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

2 января 20917 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 0201-17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины (по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевку, очистку мест рубок, раскряжевку, штабелевку на участках лесного фонда, расположенного на территории Вилегодского лесничества: Павловское участковое лесничество, участок колхоза «Россия», квартал 41, выдел 5, делянка 3).

Объем работ по договору, согласно пункту 1.2, составил 1 000 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты за выполненные работы составляет:

-400 руб. за 1 куб.м. заготовленных балансов хвойных и лиственных пород (сортиментов);

-450 руб. за 1 куб.м. заготовленного пиловочника хвойных пород (сортиментов) диаметром от 14 см и более, длинной 6,1 м;

-450 руб. за 1 куб.м. заготовленного березового фанерного кряжа (сортиментов) диаметром от 18 см и более, длиной 5,5 м.

Брак в балансе естественного происхождения (ядровая гниль, сухости, двойная вершина и др.) оплачивается по ценам ОАО «Группа «Илим». Сучья более 2 см, разнодлин – не оплачивается (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после их приемки. Приемка работ оформляется актом выполненных работ.

Истец выполнил работы по заготовке древесины, в связи с чем оформил акт выполненных работ № 1 от 13.02.2017, который со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 1 от 13.02.2017 на общую сумму 449 116,26 руб.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию № 2 с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик работы оплатил только частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения акта выполненных работ № 1 от 13.02.2017 ответчиком не оспаривается, подтверждается описью почтового вложения, почтовой квитанций и  отчетом об отслеживании отправления. Возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать предъявленные в акте услуги по заготовке отбракованной древесины.

По акту № 1 от 13.02.2016 предъявлено бракованной продукции:

- 16,34 куб.м. по цене 48 руб. на сумму  784,32 руб.;

-2,01 куб.м. по цене 98 руб. на сумму 196,98 руб.;

-11,52 куб.м. по цене 23 руб. на сумму 264,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что брак в балансе естественного происхождения (ядровая гниль, сухости, двойная вершина и др.) оплачивается по ценам ОАО «Группа «Илим». Сучья более 2 см, разнодлин – не оплачивается (пункт 3.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлен контракт № 516 от 22.05.2017, заключенный между АО «Группа «Илим» и предпринимателем ФИО3 на поставку лесоматериалов, которым установлены следующие цены на брак:

технологическое сырье хвойных и лиственных пород – 100 руб. за куб.м.;

брак-дрова хвойных/лиственных пород – 50/25 руб. за куб.м.

Таким образом, цена бракованной продукции, примененная в расчете, не превышает согласованную сторонами цену.

Судом установлено, что объем заготовленной лесопродукции отражен в Реестре, сформированном самим ответчиком. Доказательств того, что количество заготовленного брака было иным – в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что данный брак имел неестественное происхождение либо относился к сучьям более 2 см или разнодлинам, что  могло служить основанием для отказа в  оплате данной продукции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд отмечает, что претензии по качеству выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлялись, уведомление заказчиком о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены,  возмещении своих расходов на устранение недостатков не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик доказательств каких-либо претензий относительно качества работ после предъявления их к приемке не выдвигал, суд исходит из доказанности исполнения ИП ФИО2 обусловленных договором обязательств, следовательно, они должны быть оплачены ИП ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в размере 329 116,26 руб. удовлетворяется судом за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  Кроме того истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается  государственная пошлина в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, а также иные расходы, включая почтовые, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае предприниматель ФИО2 обратился с требованием о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных издержек истец представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 22.03.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем).

По условиям договора (Приложение № 1)  исполнитель обязался оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая судебная инстанция) по иску к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, в том числе:

-оказание устных консультаций о судебной перспективе дела;

-формирование линии  защиты;

-подготовка претензии, искового заявления, ходатайств;

--формирование пакета документов;

-участие в судебных заседаниях (при необходимости, по предварительно согласованной дополнительной оплате);

-подготовка иной документации и осуществление иных действий, необходимых для успешной защиты нарушенного права.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали стоимость услуг – 20 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что в рамках договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по настоящему делу и ознакомление с материалами дела (2 раза).

В соответствии с условиями договора оказанные истцу услуги оплачены в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка ФИО6

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и  документально обоснованным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные истцом документы, оценив качество составленного искового заявления и иных процессуальных документов, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Заявленная стоимость услуг – 20 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска по настоящему спору квалифицированному специалисту.

Суд считает, что спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов.

Учитывая невысокую сложность настоящего дела, незначительный размер исковых требований,  суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 329 116 руб. 26 коп. долга, а также 9 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова