Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-12938/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.06.2023 Дело № А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «ПРОГРЕСС» - ФИО1 – дов. от 06.10.2022

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ТЕМП-РУС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелар Групп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «Гелар Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требование АО «Прогресс» в размере 626 250 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелар Групп» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части требований производство прекращено.

ООО «Бауальянс» и ООО «Темп- Рус» 13.07.2022 обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просили отменить определение суда первой инстанции в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят 29.04.2019. Апелляционная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 (согласно штампу Почты России).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Бауальянс» и ООО «Темп- Рус» указано, что требование ООО «Бауальянс» включено в реестр 26.09.2022, а заявление ООО «Темп-Рус» о правопреемстве принято судом первой инстанции только 14.11.2022. ООО «Бауальянс» ознакомилось с материалами обособленного спора 29.11.2022 и узнал о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом именно 29.11.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Бауальянс» принято к производству судом определением от 15.06.2022, соответственно, уже с указанной общество «Бауальянс» приобрело право на обжалование судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Бауальянс» имело право ознакомиться с обособленным спором, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, с 15.06.2022, а не с 26.09.2022. Несвоевременное ознакомление с материалами спора не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем в восстановлении срока отказано, производство по жалобе прекращено.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО «Темп-Рус» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Темп-Рус» указывает, что дело о банкротстве имеет значительный объем, в связи с чем для ознакомления с материалами дела, в том числе, обособленным спором по требованию АО «Прогресс» о включении в реестр, требовалось продолжительное время. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока при данных обстоятельствах нарушает процессуальные гарантии кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Прогресс» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Прогресс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, на которые также указывает и кассатор в поданной кассационной жалобе, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права - в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, что, в данном случае, имело место 15.06.2022.

Таким образом, именно с 15.06.2022 – даты принятия к производству суда требования ООО «Бауальянс» - правопредшественника ООО «Темп-Рус», возникло право обжалования определения суда первой инстанции в части обоснованности требования конкурирующего кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бауальянс» обратилось с апелляционной жалобой 15.12.2022, направив ее почтой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств отсутствия объективной возможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своевременно, а доводы о дате начала исчисления такого срока с момента ознакомления с материалами дела основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, заявлено не было.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несвоевременное ознакомление с материалами дела не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова