Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А49-2020/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2020/2019
17 апреля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнесцентр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда (Красная горка ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440034, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Жилье-17» по ОЖФ Бескровной И.В.

о взыскании 69 919,66 руб., а также судебных расходов в сумме 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Жилье-17» по ОЖФ о взыскании задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2018 года тепловую энергию в сумме 68 476,25 руб., пени за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 443,41 руб., пени начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в сумме 670 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 26.02.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 05.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы до судебного заседания представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статей 121, 123, 131, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре и декабре 2018 года произвел поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с объемом поставленной тепловой энергии, на основании Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 174 от 20.12.2017 «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 № 105», истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии в указанном периоде составила 68 476,25 руб.

На оплату истец выставил МУП «Жилье-17» по ОЖФ счет-фактуру № 7L02/ТЭ/15457 от 30.11.2018 на сумму 30 490,67 руб. и счет-фактуру № 7L02/ТЭ/18678 от 31.12.2018 на сумму 37 985,58 руб., которые ответчиком не оплачены.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 12.02.2019, спорное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город Пенза. Право собственности на указанное помещение возникло у муниципального образования город Пенза 20.07.2018 (л.д. 40-41).

В период с ноября по декабрь 2018 года поставка тепловой энергии в указанное помещение осуществлялась без заключения договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> в период с ноября по декабрь 2018 года находилось в собственности муниципального образования город Пенза и в данное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия, истец предъявил исковые требования и к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, а также в судебном заседании 10.04.2019 отказался от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда в полном объеме и просил в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» о взыскании суммы 69 919,66 руб., а также судебных расходов в сумме 670 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование г. Пензы исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательства того, что правомочия собственника в отношении спорного помещения, в том числе, включающие в себя обязательства по содержанию имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному лицу, представитель ответчика не представил.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 1.2.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.5.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 2.15); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.22); оформляет договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (п. 3.1.5.).

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 № 608-30/6 «О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2018 год для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 470,0 тыс. руб.

Следовательно, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы № 608-30/6 от 22.12.2016 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ответчика – муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 № Ф09-7125/18 по делу № А47-8998/2017 и других судебных актах

Помимо этого, суд принимает во внимание, что копия иска надлежащему ответчику была направлена 28.02.2019, резолютивная часть решения по делу оглашена 10.04.2019, в материалы дела от второго ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с предъявленной ко взысканию суммой задолженности и не имеет намерения удовлетворить требование в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, на которые направлено внесудебное урегулирование спора..

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств.

Расчет истца документально обоснован и признан судом верным, ответчиком контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства не представлены.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы надлежащим образом не выполнило.

Задолженность ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы по оплате потребленной в ноябре и декабре 2018 года тепловой энергии на момент рассмотрения дела составляет 68 476,25 руб.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы задолженности в сумме 68 476,25 руб. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 443,41 руб.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей, питьевой и (или) технической воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса ПАО «Т Плюс» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в общей сумме 1 443,41 руб., применив при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 %.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признает требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города неустойки за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 443,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 797 руб. из суммы 3 995 руб. по платежному поручению № 9432 от 19.06.2018. Госпошлина в сумме 1 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы по государственной пошлине в размере 2 797 руб. подлежат отнесению на ответчика – муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в полном объеме как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 69 919,66 руб., а также судебных расходов в сумме 670 руб.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 69 919,66 руб., а также судебных расходов в сумме 670 руб.

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за поставленный в ноябре, декабре 2018 года ресурс в размере 68 476,25 руб., пени в размере 1 443, 41 руб. за период с 11.12.2018г. по 31.01.2019г., пени, начиная с 01.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном действующим законодательством, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» госпошлину из федерального бюджета в размере 1 198 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова