Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А13-17414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17414/2019
город Вологда
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании неустойки в сумме 1 026 762 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 02.09.2019, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 21.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») о взыскании неустойки в сумме 1 026 762 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что поставка товара произведена в виде разовых сделок, договор поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360 является незаключенным, следовательно, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

В судебном заседании 02 июня 2020 года судом объявлен перерыв до 08 июня 2020 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360 между ООО «Позитроника» (поставщик) и ООО «Контакт» (покупатель) (том 1, л.д. 21), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, состав, ассортимент, цену товара каждой партии стороны согласуют путем подписания спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено два варианта оплаты: в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной, а также в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В период с 14.03.2019 по 19.07.2019 (том 1, л.д. 22-79) ООО «Позитроника» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставило в адрес ООО «Контакт» товар на общую сумму 24 042 412 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате товара ООО «Контакт» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 25.04.2019 по 26.07.2019 (том 1, л.д. 80-116), а также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 05.08.2019 (том 1, л.д. 117-119).

Вместе с тем, посчитав, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением срока, установленного договором, ООО «Позитроника» претензией от 06.08.2019 № 03 потребовало от ООО «Контакт» выплатить неустойку, установленную пунктом 2.5 договора (том 1, л.д. 120).

Ответчик в ответе на претензию (том 1, л.д. 121) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку поставка товара произведена вне рамок договора от 11.10.2018 № ПЗ-1360.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Позитроника» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупателем в пользу поставщика уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки оплаты. При этом, поступившая оплата в первую очередь засчитывается в счет погашения начисленной неустойки.

Согласно расчету (том 1, л.д. 126-129) истцом начислена неустойка за период с 19.03.2019 по 26.07.2019 в сумме 1 026 762 руб. 72 коп.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку договор поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360 является незаключенным, сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд находит позицию ответчика обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Судом установлено, что в тексте договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке.

При этом из положений пункта 1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями, состав, ассортимент, цену товара каждой партии стороны согласуют путем подписания спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору, соответствующие спецификации, в которых стороны согласовали наименование и количество товара, суду не представлены.

Доводы истца о согласовании существенных условий договора поставки в УПД судом отклоняются, поскольку в УПД отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого поставлен товар. В качестве основания передачи/получения товара по представленным УПД сторонами указаны счета на оплату, которые ссылок на договор также не содержат.

Возражая против доводов ООО «Контакт», общество указало, что ответчик в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, поскольку принял исполнение по договору, что подтверждается получением и оплатой поставленного товара.

Как уже указано в настоящем решении, факт поставки товара в рамках спорного договора материалами дела не подтвержден. Оплата товара согласно платежным поручениям произведена ответчиком по счетам и актам сверки, в представленных ответчиком счетах (том 2, л.д. 129-145) указание на договор от 11.10.2018 № ПЗ-1360 в качестве основания платежа отсутствуют. Содержание части счетов, содержащихся в переписке с истцом на момент рассмотрения дела в суде, зафиксировано нотариально путем составления протокола обеспечения доказательств (том 3, л.д. 26-40), ссылки на договор счета не содержат.

Довод истца о наличии в его экземплярах счетов на оплату (том 2, л.д. 83-112) ссылок на договор от 11.10.2018 № ПЗ-1360 судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления счетов с указанным содержанием в адрес ответчика истцом не представлено.

Суд отмечает, что из представленных истцом двусторонних актов сверки, подписанных как со стороны ООО «Позитроника», так и со стороны ООО «Контакт», ссылка на договор от 11.10.2018 № ПЗ-1360 имеется только в одном акте – от 29.05.2019 (том 2, л.д. 45). По данным ответчика, акт сверки по состоянию на 29.05.2019 подписан им ошибочно. При этом, в акте, составленном по окончании поставок – от 05.08.2019 (том 1, л.д. 117-119) ссылка на спорный договор отсутствует.

Кроме того, как установлено пунктом 2.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и начисления неустойки, поступившая оплата в первую очередь засчитывается в счет погашения начисленной неустойки.

Исходя из сведений, отраженных в акте сверки по состоянию на 05.08.2019, денежные средства в общей сумме 24 042 412 руб. 10 коп., поступившие от ООО «Контакт», учтены истцом в качестве оплаты поставленного товара, на 05.08.2019 задолженность отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата товара по УПД принята истцом вне рамок спорного договора.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, отсутствуют, договорная ответственность по незаключенному договору применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части первой статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных компанией исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости товара.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную на основании пункта 2.5 договора поставки от 11.10.2018 № ПЗ-1360, вместе с тем представил суду справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 553 руб. 82 коп., 247 070 руб. 49 коп, 241 972 руб. 47 коп., 226 678 руб. 33 коп. (том 2, л.д. 115-119, том 3, л.д. 1-17).

Следовательно, суд должен определить правовое основание для взыскания процентов.

Данный правоприменительный подход соответствует выводу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке представленных истцом расчетов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом указанных выше положений истцом выполнен расчет процентов на сумму 226 678 руб. 33 коп., ответчиком расчет проверен и не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

Расчет процентов на сумму 166 553 руб. 82 коп. выполнен истцом с установлением в качестве срока оплаты срока действия счета. Вместе с тем, срок оплаты товара в представленных счетах не установлен, в связи с чем указанный расчет является неверным.

Расчеты процентов на сумму 247 070 руб. 49 коп. и 241 972 руб. 47 коп. не принимаются судом, поскольку выполнены без учета срока для проведения безналичных платежей, кроме того, расчет на сумму 247 070 руб. 49 коп. выполнен с начислением процентов со дня отгрузки товара, включая этот день, что противоречит нормам статьи 191 ГК РФ.

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению договорная неустойка. С учетом изложенного, принимая во внимание очевидность преследуемого ООО «Позитроника» материального интереса, суд приходит к выводу о том, что за просрочку оплаты товара истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 226 678 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска ООО «Позитроника» сверх указанной суммы следует отказать.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 05.09.2019 № 976 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из суммы уточненных требований 1 026 762 руб. 72 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 268 руб.

Истец не доплатил 21 268 руб. государственной пошлины.

Суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Поскольку требования ООО «Позитроника» удовлетворены частично, суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 16 131 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 5137 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525008006, адрес: <...>, офис (квартира) 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525021748, адрес: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 678 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525021748, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 16 131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525008006, адрес: <...>, офис (квартира) 5) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 5137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова