Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-13219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2271/2024

Дело № А55-13219/2023
г. Казань
16 апреля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 16.06.2023 № 7600/7600/1344/2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЕВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А55-13219/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоградВодоканал» (ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТЕВИС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», ответчик) о взыскании 3 333 637 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.10.2022 по 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что взысканная сумма пени не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании в связи с техническим сбоем и невозможностью проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АВК» (организация ВКХ) и АО «ТЕВИС» (гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2021 № 80 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «АВК» обязуется подавать АО «ТЕВИС» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод от АО «ТЕВИС», транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а АО «ТЕВИС» обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, принять и своевременно оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях, предусмотренных договором.

В период с сентября 2022 по январь 2023 года истец ежемесячно оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2022 - январь 2023 по договору в размере 3 333 637,31 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктом 58 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 2 400 000 руб., в остальной части иска отказал.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении № 81, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления № 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не применена норма, предусматривающая пониженный размер ответственности для специального субъекта – теплоснабжающей организации, не дана оценка отнесению общества к категории теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не только в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению конечных потребителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена договорная неустойка.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления № 7).

Положения Закона № 416-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе № 416-ФЗ, не противоречит законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А55-13219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков