Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-38387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38387/2022
г. Уфа
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств "Тензид" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 80 000 руб., пени в размере 26 640 руб. за период с 03.05.2021 по 31.03.202 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с учетом периода действия моратория,

При участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2, представлен паспорт.

От ответчика: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств "Тензид" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 80 000 руб., пени в размере 26 640 руб. за период с 03.05.2021 по 31.03.202 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с учетом периода действия моратория.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи со сменой ответчиком юридического адреса и отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.


Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450027, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ТРАМВАЙНАЯ УЛ., Д. 4Б, ЭТАЖ 3, ОФИС 34.

Конверт с копией определения от 07.02.2023, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара от 24.04.2021 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на основании прилагаемых документов. Наименование и количество товара определяется согласно заявке покупателя.

Согласно п. 2.4 договора отгрузка товара производится только после поступления полной предоплаты на расчётный счёт поставщика согласно выставленным счетам.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара определяется согласно выставленных на оплату счетов, указывается в рублях, включая НДС 20%. Форма оплаты: перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств, или другие, не запрещенные законом РФ формы оплаты. Стоимость товаров оплачивается 100% предоплатой по ценам, согласно выставленному счёту на оплату.

Как указывает истец, 22.04.2021 ООО «Автомастер» выставило в адрес ООО "Завод моющих средств "Тензид" счет на оплату № 165 за товар «маска трехслойная» в количестве 160 000 штук по цене 50 копеек за 1 штуку, итого на 80 000 руб. Счет был подписан директором ООО «Автомастер» и на нем имеется печать организации.

Согласно платежному поручению № 11 от 22.04.2021 истец оплатил счет на оплату № 165 от 22.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, между тем, встречные обязательства по поставке товаров в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора ответчик не выполнил.

16.09.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку, а также в рамках этого же претензионного требования истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара от 24.04.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товара от 24.04.2021, платежное поручение № 11 от 22.04.2021, претензию с отказом от исполнения договора, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 80 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 80 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку в сумме 26 640 руб. за период с 03.05.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиков своих обязательств по срокам поставки товара в соответствии с пп. 2.3 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан неверным в части определения начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Срок исполнения обязательства определяется согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок поставки (оплаты) выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.


По расчету суда период просрочки начинается с 12.05.2021, поскольку 02.05.2021 – последний день для исполнения обязательства по поставке товара, следующий рабочий день на территории Республики Башкортостан, согласно производственного календаря на 2021 год – 11.05.2021, соответственно, с 12.05.2021 может начисляться неустойка.

Таким образом, период просрочки по расчету суда с 12.05.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составляет 25 920 руб.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 25 920 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 13 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор оказания юридических услуг от 13.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств "Тензид" (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых услуг, состоящих из изучения предоставленных доверителем документов и материалов, правового анализа документов, ситуации и правовой природе сложившихся правоотношений между доверителем и его контрагентом ООО «Автомастер», проработки правовой позиции доверителя по спору о взыскании убытков доверителя по договору поставки товара № 1/21, составлению досудебного претензионного требования (в случае необходимости), составлению искового заявления, согласования его с доверителем, а также дачи доверителю устных консультаций в связи с судебным процессом о взыскании денежных средств с ООО «Автомастер».

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: - изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

- осуществить проработку правовой позиции доверителя для дачи заключения по спору доверителя;

- в случае необходимости, целесообразно сложившейся правовой ситуации составить мотивированное претензионное требование и направить его ООО «Автомастер» от имени и за счет доверителя;

- составить мотивированное исковое заявление к ООО «Автомастер» и согласовать его с доверителем;

- давать доверителю устные консультации по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автомастер».

В соответствии с п. 6 договора размер вознаграждения определяется в размере 13 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 08.09.2022 и актом выполненных работ от 28.10.2022. на сумму 13 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.


В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия


представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 912 руб.23 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств "Тензид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 80000 руб., неустойку в сумме 25920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб., расходы на оплату юридических и почтовых услуг в сумме 12 912 руб.23 коп.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова