Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-6593/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6593/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (ОГРН 12036000103500;

к ответчику:

муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ОГРН <***>);

о взыскании 2 155 680,09 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская Нерудная Компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Пензадормост» о взыскании 2 155 680,09 руб., в т.ч. 2 140 294,86 руб.- долг за поставленный товар по договору поставки №372 от 23.03.2021, 15 385, 23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.06.2021г. с их последующим взысканием по момент погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №372, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить песок из отсевов дробления гранитов (гранитовый отсев) в количестве, согласованном в договоре.

Согласно условиям договора ответчику предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней от даты поставки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 2 140 294, 86 руб., который просит взыскать вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии о выплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30.08.2020 года судом приято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 655 680, 09 руб., в т.ч. 1 640 294, 86 руб. – долг, 15 385, 23 руб.- проценты.

В судебном заседании 22.09.2021г. исковые требования поддержал, просил взыскать долг в сумме 1640294,86 руб.

Ранее заявленные проценты (15 385, 23 руб. по состоянию на 25.06.2021г.) истец просил взыскать по состоянию на 22.09.2021г. без их последующего взыскания по момент погашения долга.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 22.09.2021г. ответчик исковые требования о взыскании долга в сумме 1640294,86 руб. и процентов на 22.09.2021г. признал.

В отношении взыскания предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал, указал, что дело не предоставляет особой сложности, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 10-20 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №372 от 23.03.2021г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок из отсевов дробления гранитов (гранитный отсев) 9в целях выполнения обязательств по контракту) в количестве 2 000 тонн на общую сумму 3 018 600 руб.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость товара по договору составляет 3 018 600 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и предоставления документов на оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки с момента заключения договора до 30.04.2021г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок из отсевов дробления гранитов (гранитный отсев) в целях выполнения обязательств по контракту) в количестве 2 080, 63 тонн на общую сумму 3 140, 294 руб. Общая стоимость товара по договору составляет 3 140 294, 85 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора согласно УПД №43 от 7.04.2021г. на сумму 1 554 473, 35 руб. и УПД №47 от 27.04.2021г. на сумму 1 585 821, 51 руб., истец поставил ответчику товар на сумму 3 140 294, 86 руб.

Факт передачи товара вышеназванной стоимостью по указанным УПД ответчика не оспаривает.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 1 640 294, 86 руб., который ответчиком на момент судебного разбирательства признан.

Истцом предъявлено требование об оплате процентов за просрочку оплаты товара по состоянию на 22.09.2021г.

В соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер таких процентов, начисленных на сумму долга истца, начиная с 8.05.2020г. по 22.09.2021г.с учетом обстоятельств отгрузки и погашения, отраженных в расчете истца (л.д.7) а также с учетом погашением долга в сумме 500000 руб. в течение процесса (300000 руб. - 16.07.2021г., 200000 руб. - 25.07.2021г.) составит сумму 41040,34 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО «Воронежская Нерудная Компания» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 1681595,20 руб., в т.ч. долг - 1640294,86 руб., проценты - 41040,34 руб.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 5.02.2021г. между ООО "Воронежская нерудная компания" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №05-02/2021-А на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора по договору исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, с целью их использования в коммерческой деятельности заказчика с исполнением по первому требованию заказчика в объеме, указанном п. 1.2 договора, а заказчик обязуется внести платеж по настоящему договору и осуществить выработку юридических услуг в объеме не менее 10 часов в месяц.

Пунктом 1.2 договора определен комплекс юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю абонентскую плату по настоящему договору в размере 47 700 руб. в месяц не позднее 10 марта 2021 года.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к договору цена услуг за по соглашению составляет: изучение документов, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 500 до 5 000 руб. в зависимости от сложности; составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 9 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах 12 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции 9 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах первой инстанции 11 000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства 15 000 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции 16 000 руб. за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом об оказании услуг от 21.09.2021г. на сумму 56 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением №857 от 21.09.2021г. на сумму 56 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя категорию спора, суд приходит к выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины, соответственно истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 736 руб.

При определении размера государственной пошлины цена иска определяется с учетом размера требований, удовлетворённых в ходе процесса (500000 руб.).

Таким образом, общий размер расходов по государственной пошлине составит сумму 33908.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы за вычетом суммы недоплаченной государственной пошлины в сумме 130 руб. (за счет увеличения размера требований за счет начисления процентов на дату вынесения решения), что составит сумму 10 142, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» сумму 1681595,20 руб., в т.ч. долг - 1640294,86 руб., проценты - 41040,34 руб., а также судебные в расходы в общей сумме 25142,40 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине - 10142,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23736 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин