Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-138096/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-138096/23-113-1092

5 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «ПСК «Рестюнион» к ИП ФИО2

о взыскании 1 017 083,62 рублей;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 3 октября 2023 г. № 25/23;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 017 083,62 рублей перечисленных по договору от 22 мая 2020 г. № 23 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание Обдорского музея (1906 г.), расположенного по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ является окончательной и в текущем уровне цен составила 12 534 240 рублей включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи, прочие расходы и определяется сметной документацией с применением индекса договорной цены.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость работ, определённая в п. 2.1 Договора включает в себя выполнение всего комплекса выполненных работ, предусмотренных технической документацией, в том числе доставку и стоимость строительных материалов, оборудования необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению.

Кроме этого, согласно п. 7.3.2 Договора истец принял на себя обязательство знать о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, учитывать в расчётах свои расходы и прибыль, и в будущем не иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в Договоре.

В соответствии с разделом 3 Договора, начало и окончание выполнения работ на объекте определено с момента заключения договора и по 1 декабря 2020 г. Работы на объекте осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Основанием для проведения расчётов по договору являются КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1:

начало – с момента заключения;

окончание – по 1 декабря 2020 г.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что он действует до 10 декабря 2020 г.

Доказательств продления срока действия Договора суду не представлено.

Таким образом, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) спорный Договор прекратил своё действие с 11 декабря 2020 г.

Во исполнение Договора истцом перечислен аванс в размере 5 561 332,54 рублей.

Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 4 544 248,92 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 г. по делу А40-149054/21-113-1048 отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору, не согласованных с заказчиком.

Таким образом, сумма переплаты по Договору, прекратившему своё действие составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309890130600042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 017 083 (один миллион семнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 62 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 171 (двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев