Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А54-856/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-856/2020
г. Рязань
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интра-М" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>),

ФИО2 (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Голос" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 80760,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 05.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от УМВД России по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от МВД Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Голос" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-М" (далее - истец, общество) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании убытков в сумме 80760,80 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.10.2019 по делу №2-2491/2019 (62RS0004-01-2019-003414-74) исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2019 по делу №2-2491/2019 (62RS0004-01-2019-003414-74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 (далее - третьи лица).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2019 по делу №2-2491/2019 (62RS0004-01-2019-003414-74) исковое заявление о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Голос".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, Министерства финансов Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО2 и ООО "Голос", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УМВД России по Рязанской области, МВД Российской Федерации, УФК по Рязанской области исковые требования отклонили.

Из материалов дела следует: 11.07.2019 г. Рязанским районным судом Рязанской области было вынесено решение по делу № 12-214/19 об отмене Постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810162190318376082 от 18.03.2019 г., которым ООО «Интра-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ и дело об административном правонарушении прекращено.

Решение вступило в законную силу 02.08.2019 г.

Из решения суда от 11.07.2019 г. следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810162190318376082 от 18.03.2019 ООО "Интра-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Указанное постановление должностного лица обжаловано обществом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП по Рязанской области от 22.04.2019 г. в удовлетворении жалобы ООО «Интра-М» было отказано.

Отменяя постановление №18810162190318376082 от 18.03.2019, суд в решении от 11.07.2019 указал, что поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты принадлежащего ООО "Интра-М" транспортного средства на 19 см могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), то общество не может нести ответственность.

06 мая 2019 г. между ООО «Интра-М» (заказчик) и ООО «Голос» был заключен Договор № 12 на консультационно-юридическое обслуживание на Представление интересов Заказчика при рассмотрении вопроса об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810162190318376082 от 18.03.2019 г. ( п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 50000 руб., оплата производится единовременно наличными денежными средствами при подписании договора.

Изменение первоначальной договорной цены оформляется письменно и является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Оплата по договору от 06.05.2019 произведена ООО "Интра-М" в размере 50000 руб. 06.05.2019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №14.

06 мая 2019 между ООО "Голос" (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно п. 1 которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов ООО "Интра-М" при рассмотрении вопроса об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810162190318376082 от 18.03.2019 г., в том числе, в суде.

04 сентября 2019 между ООО «Интра-М» (заказчик) и ООО «Голос» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу №12-214/2019 в Рязанском районном суде Рязанской области (п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения). Стоимость работ - 15000 руб. (п. 3.1.). Оплата по дополнительному соглашению произведена 04.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31.

04 сентября 2019 между ООО "Голос" (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно п. 1 которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов ООО "Интра-М" при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810162190318376082 от 18.03.2019 г.

Кроме того, ООО "Интра-М" указывает, что при рассмотрении вопроса об отмене постановления понесло следующие издержки:

- 5409,80 руб. на проезд ФИО6 из г. Санкт-Петербург - Рязань и обратно с целью его участия при рассмотрении жалобы общества 22.04.2019 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области;

- 10351 руб. на проезд ФИО5 из г. Санкт-Петербург - Рязань и обратно с целью ее участия в судебном заседании 11.07.2019 в Рязанском районном суде Рязанской области.

Таким образом, всего при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18810162190318376082 от 18.03.2019 г. обществом были понесены расходы в сумме 80760,80 руб., что, по мнению общества, является его убытками, и подлежат взысканию в его пользу.

В связи с чем, было предъявлено настоящее исковое заявление.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, и полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было отменено, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Обосновывая требование о взыскании убытков, общество указывает, что как начальнику УГИБДД УМВД России по Рязанской области, так и в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы были представлены одни и те же документы. Однако, по мнению общества, начальник УГИБДД УМВД России по Рязанской области их проигнорировал.

Вместе с тем, как следует из текса решения УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22.04.2019, ему дополнительно для рассмотрения были представлены документы: доверенность, описание марки тс, фото тс в момент фиксации нарушения, путевые листы, копия птс, одобрение типа тс, детализация системы "Платон".

Как следует из текста решения Рязанского районного суда Рязанской области от 11.07.2019 г. по делу № 12-214/19, при вынесении решения судом анализировались так же, информационные листы о взвешивании, проведенного т/п МАПП Бурачки; а также информация о производстве замеров габаритов спорного транспортного средства Выборгской таможней и Липецкой таможней.

То есть, в суд обществом были представлены дополнительные документы, которые не представлялись при вынесении решения 22.04.2019 начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Кроме того, суд отмечает, что признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходил из вероятностной посылки, а именно: что превышение допустимой высоты принадлежащего ООО "Интра-М" транспортного средства на 19 см могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.). То есть, такой вывод суда связан с субъективной оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник УГИБДД УМВД России по Рязанской области действовал в рамках полномочий, с учетом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

Само отмененное постановление было вынесено по факту выявления 06.03.2019 в 18:34:23 правонарушения комплексом автоматической фотовидеофиксации. Какие-либо замечания к системе измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIN, заводской номер САМ13002534, в решении суда от 11.07.2019, не содержатся.

Таким образом, суд считает, что в действиях начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области отсутствует вина, его действия в установленном законом порядке не признаны незаконными, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб, выраженный в оплате стоимости проезда представителей - ФИО6 из г. Санкт-Петербург - Рязань и обратно с целью его участия при рассмотрении жалобы общества 22.04.2019 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области; и на проезд ФИО5 из г. Санкт-Петербург - Рязань и обратно с целью ее участия в судебном заседании 11.07.2019 в Рязанском районном суде Рязанской области.

Вместе с тем, доказательств того, что данные убытки понесены именно истцом, в материалы дела не представлены, то есть, не представлены доказательства того, что проезд был оплачен именно обществом. Из скриншота с сайта интернет следует, что оплата за проезд из Рязани - Санкт-Петербург 11.07.2019, произведена самой ФИО5

Кроме того, договором от 06.05.2019 не предусмотрена оплата каких-либо расходов Исполнителя в процессе исполнения указанного договора. Указание в договоре поручения от 06.05.2019, заключенного между ООО "Голос" и ФИО5 на обязанность ООО "Голос" возместить последней понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, не может изменять и дополнять договор №12 от 06.05.2019 на консультационно-юридическое обслуживание.

Процессуальное положение ФИО6 истцом не подтверждено. КоАП РФ не предусматривает обязательное обжалование постановления об административном правонарушении вышестоящему руководителю. Следовательно, такие расходы нельзя признать убытками при рассмотрении дела об отмене постановления об административном правонарушении.

По дополнительному соглашению от 04.09.2019 истцом не представлены доказательства оказания услуг, поименованных в п.п. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчиков по настоящему делу, однако, это сделано не было.

В соответствии с п. 5 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, распорядителем и получателем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина