Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А60-64333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64333/2021
17 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 841 993 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 112 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Дорконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «БАУ-Инжиниринг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от ООО «Городское управление дорожно-строительных работ»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Дорконтроль» не явился, извещен;

от АО «Уралмостострой»: не подключился к онлайн заседанию при наличии технической возможности на стороне суда.

При открытии судом судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску), ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Технических неполадок работы данной системы на стороне суда не выявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» обратилось с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 841 993 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 112 000 руб. 00 коп.

ООО «ГУДСР» ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом. Судом рассмотрено ходатайство ООО «ГУДСР» об объединении дел №№ А60-64333/2021 и А60-25253/2022 в одно производство. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 с привлечением специалистов ФИО3, ФИО4. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.12.2022.

Определением от 30.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 21.02.2023.. Согласован осмотр объекта экспертизы 08.02.2023 г. в 12:00 по адресу: мост через р. Патрушиха.

Определением от 15.02.2023 в связи с поступлением в материалы дела ходатайства экспертов о невозможности проведения экспертизы от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» назначено судебное заседание на 10.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» вернуло документы, направленные на проведение судебной экспертизы, суд считает возможным повторно рассмотреть вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом с учетом заявленных ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, для подтверждения которых ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, суд определил формулировку вопросов для постановки перед экспертом:

1) Соответствуют ли выполненные работы договору подряда №СП-06/19 от 04.03.2019, техническому заданию, проекту, строительным нормам и правилам?

2) Определить причины потёков на объекте, зафиксированных в акте осмотра от 12.04.2021? Могут ли быть причиной потёков на стыке арки пролётного строения с опорой и возможного возникновения трещин в плите пролётного строения недостатки произведенных расчётов раздела «Р», принятых на основании их в проекте технических решений, выразившиеся в недостатках самого проекта на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО5 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге», в том числе:

1. отсутствие отводов влаги из замкнутых полостей пролетных строений (сотов)?;

2. отсутствие деформационных швов на пролётном строении, для компенсации температурно-усадочных напряжений такого длинного и широкого мостового свода?;

3. отсутствие конструкции, воспринимающей значительный распор моста, возникающий в пологой арке?;

4. корректность проведения расчёта арки по второму предельному состоянию, а так же другие возможные недостатки"?

3) Приведут ли к устранению выявленных недостатков - потеков на стыке арки пролётного строения с опорой на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО5 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге» выполнение работ указанных в заключении № 61/09/2021-СТЭ, исполненном ООО «Главэкспертиза», и если да, то какие именно работы необходимо выполнить?

4) Какие необходимо провести мероприятия для устранения выявленных недостатков? Определить стоимость устранения недостатков?

Также суд считает необходимым поставить следующие вопросы на экспертизу с учетом полного и объективного выяснения обстоятельств дела:

5) Могут ли работы по укладке трамвайных путей и устройстве фланцев (оснований) электроопор (столбов) с вырубкой элементов мостового перекрытия и плиты пролетного строения арки моста привести к нарушению мембранной гидроизоляции на объекте: "Строительство улицы Вильгельма де ФИО5 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге?

6) Нарушит ли несущую способность конструкции пролётного строения моста устройство фланцев (оснований) электроопор (столбов) с вырубкой элементов мостового перекрытия и плиты пролетного строения арки моста на объекте: "Строительство улицы Вильгельма де ФИО5 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге?

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации по определению цены, сроков проведения экспертизы, суд в порядке ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 12.05.2023 истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с поступившим ходатайством об отказе от иска, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено до 19.06.2023.

От ответчика 26.05.2023 поступило мнение по ходатайству истца об отказе от исковых требований.

От ответчика 26.05.2023 поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым ответчик указал, что откажется от ходатайства о назначении экспертизы после рассмотрения судом ходатайства об отказе истца от иска.

От Уральской торгово-промышленной палаты 26.05.2023 поступил ответ на запрос суда, согласно которому экспертное учреждение выразило отказ в проведении экспертизы.

От ответчика 30.05.2023 поступила письменная позиция по встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель истца настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

В судебном заседании 19.05.2023 объявлен перерыв до 21.06.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания при данной явке.

В судебном заседании суд поставил вопрос о прекращении производства по экспертизе и возобновлении производства по делу. С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд, с удалением в совещательную комнату, прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу.

В связи с возобновлением производства по делу, ввиду отсутствия явки истца по встречному иску, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 26.06.2023 производство по делу возобновлено, производство по экспертизе прекращено, судебное заседание отложено до 10.07.2023.

От ответчика 29.06.2023 поступило дополнение к мнению по ходатайству об отказе от исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, АО «Уралмостострой» на основании договора подряда №СП-06/19 от 04.03.2019 (далее – договор, договор субподряда) выполнены и в декабре 2019 года и сданы ООО «ИЦ «ДорКонтроль», работы по устройству моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО6 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге». Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1 - 1-3 от 28.11.2019 (справка по форме КС-3 № 1 от 28.11.2019 г.), №№ 2-1 - 2-8 от 24.12.2019 (справка по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019).

Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 2543-УКС от 25.09.2018, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», является ООО «ГУДСР», в свою очередь, привлек к исполнению муниципального контракта субподрядчика ООО «ИЦ «ДорКонтроль», третье лицо, заключившее договор на выполнение работ по устройству моста через реку Патрушиху с АО «Уралмостострой», ответчиком.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 08.08.2019 на сумму 3800000 руб., № 87 от 08.08.2019 на сумму 11200000 руб., № 105 от 21.08.2019 на сумму 20000000 руб., № 211 от 28.10.2019 на сумму 5000000 руб., № 210 от 28.10.2019 на сумму 5000000 руб., № 353 от 26.12.2019 на сумму 5000000 руб., № 363 от 30.12.2019 на сумму 75000000 руб., № 41 от 04.02.2020 на сумму 25000000 руб., № 85 от 28.02.2019 на сумму 2000000 руб., № 148 от 07.05.2020 на сумму 600000 руб., № 2 от 11.01.2021 на сумму 600000 руб., № 481379 от 28.10.2021 на сумму 44067,30 руб.

При осмотре объекта муниципальным заказчиком совместно с ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в сентябре 2020 обнаружено, что на мосту образовался перепад высотных отметок в местах стыка деформационного шва с асфальтобетонным покрытием, так как при повышении температуры окружающей среды произошло размягчение деформационного шва, в результате чего состав шва был «развезен» по проезжей части автотранспортом. Вся вода с моста стекала через деформированный шов, а не через предназначенные для этой цели дренажные трубки, что может привести к преждевременному разрушению бетонных конструкций моста. Был сделан предварительный вывод о наличии скрытых недостатков, вызванных нарушением ответчиком технологии производства работ на объекте.

Для решения вопроса о причинах образовавшегося дефекта и оформления акта осмотра гарантийного объекта 12 апреля 2021 года представителями ООО «ГУДСР», ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ЗАО «Уралмостострой» произведен осмотр моста. По результатам осмотра составлен акт, которым недостатки зафиксированы, однако, ЗАО «Уралмостострой» заявило, что осуществило строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СТРИТ».

В связи со сложившейся спорной ситуацией для определения действительной причины образования указанных недостатков ООО «ГУДСР» (генеральный подрядчик) инициировало привлечение независимой экспертной организации - ООО «Главэкспертиза».

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что протечки на мосту происходят по причине попадания воды (осадков) внутрь железобетонных монолитных сводов и стекания воды по уклону вниз свода. Наличие протечек с плиты покрытия свода мостового сооружения установлено и подтверждено в результате проведения съемки (зондирования) внутреннего объема мостового сооружения.

Протечки, происходящие по причине попадания воды (осадков) внутрь железобетонных монолитных сводов, возникли вследствие производственного (строительного) дефекта. Попадание воды внутрь монолитных железобетонных сводов произошло через монолитную плиту покрытия свода.

Протечки внутрь мостового сооружения (монолитного свода) возникли по причине дефекта в гидроизоляционном покрытии мостового сооружения и из-за отсутствия полной герметичности плиты покрытия.

Как полагает истец, выявленные недостатки подлежат устранению силами и средствами субподрядчика.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определены в заключении независимого эксперта ООО «Главэкспертиза» № 61/09/2021-СТЭ.

Как указывает истец, стоимость устранения недостатков в виде протечек внутрь моста через реку Патрушиху на объекте: «Строительство улицы Вильгельма де ФИО6 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге» составляет 11841993 рубля.

08 октября 2021 года на указанный в договоре субподряда адрес электронной почты info@mol6.ru, направлена претензия № 11-10 от 08.10.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 31.10.2021 года либо возместить третьему лицу или истцу расходы, которые необходимо понести для устранения недостатков, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком 08 октября 2021 года, в ответ на нее была направлена встречная претензия о взыскании задолженности по оплате результата выполненных работ.

18 ноября 2021 между ООО «ГУДСР» (истцом) и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (третьим лицом) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял требования исполнения гарантийных обязательств к ответчику по договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 в объеме, определенном в претензии № 11-10 от 08.10.2021, направленной третьим лицом в адрес ответчика 08.10.2021 и 12.10.2021. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен в установленном законом порядке: 23.11.2021 на адрес его места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ была отправлена бандероль с объявленной ценностью (с описью вложения) в составе договора уступки права требования от 18.11.2021, претензии № 11-10 от 08.10.2021, копий заключений эксперта № 37/05/2021-СТЭ и № 61/09/2021-СТЭ. Бандероль получена адресатом 26 ноября 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62003062009660 с официального сайта Почты России).

В связи с тем, что работы по устранению недостатков в установленный срок ответчиком не выполнены, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков ни истцу, ни третьему лицу не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании договора цессии от 18.11.2021 незаключенным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период рассмотрения настоящего дела, истцом по первоначальному иску заявлен отказ от первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по первоначальному иску следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По спорному договору цессии было передано существующее право требования,

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и будут восстановлены вследствие признания оспариваемой сделки недействительной.

Данных доказательств истцом не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Для совершения такой сделки согласие истца по встречному иску в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Довод АО «Уралмостострой» в обоснование незаключённости договора уступки при отсутствии указания в договоре уступки перечня работ, выполняемых для устранения недостатков, также является необоснованным.

Так, согласно оспариваемому договору, уступка осуществлена в отношении требования об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019. Определенный экспертным заключением перечень, объем и стоимость работ, установлен в целях определения размера расходов на устранение недостатков, право на возмещение которых в соответствии со ст. 723 ГК РФ установлено указанным договором подряда.

Установление лица, которое будет нести расходы на устранение недостатков либо лица, в последующем оплачивающего уступку зачетом встречного однородного требования не влияет на исполнение гарантийных обязательств, в отношении которых уступлено требование, и не является необходимым для должника в целях исполнения обязательства. Основанием возникновения гарантийных обязательств, является договор подряда № СП-06/19 от 04.03.2019. Устранение недостатков силами ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» или привлеченных им третьих лиц не влечет прекращение гарантийных обязательств АО «Уралмостострой» по указанному договору подряда.

Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ: в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов АО «Уралмостострой», в частности, обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, не имеется. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику доказательств перемены кредитора. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные нормативные положения направлены на защиту интересов должника, исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Должник не может ссылаться на недействительность, незаключённость договора цессии, если цедент и цессионарий не спорят относительно данного договора и надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права; интерес должника в признании договора недействительным отсутствует.

АО «Уралмостострой» стороной договора уступки не являлось, договором уступки права и законные интересы АО «Уралмостострой» не нарушены, при этом необходимо учитывать, что АО «Уралмостострой» в силу статьи 386 ГК РФ не лишен права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора. Более того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

Согласно нормативному обоснованию встречного искового заявления, АО «Уралмостострой» относит договор уступки к оспоримым сделкам, при этом заявляя требование о признании договора уступки незаключенным.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как указано ранее, договором уступки права и законные интересы Истца не нарушены, обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес АО «Уралмостострой» в признании договора уступки незаключенным, недействительным отсутствует, что следует из требований законодательного регулирования, позволяющего должнику не устанавливать действительность договора уступки, а руководствоваться ст. 385 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 841 993 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 112 000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 107 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 №482840.

2. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина