Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-95675/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,

Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-95675/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые 24», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 40, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«Строй-Сити», адрес: 125414, Москва, улица Клинская, дом 8, строение 3, помещение I, офис 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), об обязании ответчика в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Компании техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 3,

лит. А (перечень документов приведен в ходатайстве Компании, представленном в материалы дела; листы 22-23)

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом,

в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для достижения указанной цели арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, объем обязанностей которого также установлен нормами Закона о банкротстве и сводится к проведению мероприятий по выявлению, сохранению и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего восстанавливать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (далее – МКД). Генеральный директор Общества в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона

о банкротстве уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-16727/2024 о передаче документов конкурсному управляющему также не исполнено генеральным директором Общества. В связи с уклонением контролирующего должника лица от исполнения обязанности по передаче документов, у Общества отсутствуют истребуемые Компанией документы, что делает неисполнимым решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 20.01.2026 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.02.2026

на 09 часов 50 минут.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание

не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: <...>, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1, лит. А, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 3, лит. А, было принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации.

Распоряжениями Государственной жилищной инспекции

Санкт-Петербурга от 13.06.2024 № 3323-рл, от 13.06.2024 № 3324-рл

и от 17.06.2024 № 3347-рл внесены изменения в реестр лицензий субъектов Российской Федерации; включены сведения о МКД, в отношении которых Компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Компания направила в адрес Общества письмо с требованием

о передаче технической и иной документации на указанные МКД.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило направленное требование

о передаче технической и иной документации, касающейся управления МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Компания уточнила исковые требования (листы дела 22-23).

Возражая против иска, Общество в отзыве ссылалось на отсутствие возможности предоставления запрашиваемых Компанией документов

по следующим основаниям (листы дела 26-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

по делу № А40-16727/2024 к производству принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024

в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу

№ А40-16727/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена

ФИО1

Конкурсный управляющий должника направил в адрес генерального директора Общества ФИО2 запрос о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (почтовые идентификаторы № 80099904124932, № 80099904124949). Требования конкурсного управляющего генеральным директором Общества не исполнены.

В последующем конкурсный управляющий Общества обратился

в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании данной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025

по делу № А40-16727/2024 (далее – определение суда от 17.02.2025) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на генерального директора Общества ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации с момента создания Общества по настоящее время, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в связи с уклонением генерального директора Общества от исполнения обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего отсутствуют истребуемые Компанией документы, что исключает возможность их предоставления.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.03.2010 № 17074/09, определениях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Наряду с этим, принимая во внимание разъяснения, изложенные

в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод

об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

Пунктом 22 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства

в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора конкурсный управляющий Общества ссылался на объективную невозможность передачи документации в связи с уклонением контролирующего должника лица от исполнения обязанности по её передаче, неисполнение последним определения суда от 17.02.2025.

Конкурсный управляющий также указывал, что для достижения цели конкурсного производства как процедуры, примененной в отношении Общества, арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, объем обязанностей которого установлен нормами Закона о банкротстве и сводится к проведению мероприятий по выявлению, сохранению и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего восстанавливать документацию, связанную с управлением МКД,

не относящегося к имуществу должника.

По существу возражения конкурсного управляющего сводились

к ссылкам на обстоятельства, приведенные в абзацах втором и третьем пункта 22 постановления Пленума № 7 и исключающие возложение

на должника исполнение обязанности в натуре, однако не получили никакой оценки судов.

Суд округа отмечает, что по смыслу разъяснений, приведенных

в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума № 7, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Документацию, истребуемую истцом, правомочен составить не только ответчик, но и Компания как управляющая организация МКД, которая несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При этом расходы Компании на изготовление документации являются убытками, компенсация которых причитается ей на основании пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов Общества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 305-ЭС17-6358.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Обжалуемые судебные акты названным критериям не соответствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Общества, в том числе в части объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документов, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-95675/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова