Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-86508/2023

4949/2023-474958(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86508/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (Омиру 10, 3095, Лимасол, Кипр, рег. номер: 367021)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (197342, Россия, <...>, литера А, помещение 2-Н, офис 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности 10.05.2023,

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» о взыскании 1 114 133 рублей 33 копеек убытков, 75 036 рублей 88 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель ответчика письменный отзыв не представил, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец способствовал ее увеличению тем, что длительное время не обращался в суд.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (далее по тексту – Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (далее по тексту – Лицензиат) был заключен договор от 22.12.2020 о

предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату право использования товарного знака «Ollis» (рег. № 720615 до 14.12.2028).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право использования товарного знака предоставлено лицензиату на весь срок действия исключительного права на товарный знак. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора лицензиат за право использования товарного знака должен уплачивать лицензионное вознаграждении в сумме эквивалентной 4 000 евро за 1 год использования. Вознаграждение уплачивается равными платежами ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 5.1 договора в случае досрочного расторжения договора лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае, а в противном случае возместить лицензиару прямые убытки и упущенную выгоду. Убытками признает неполученное лицензиаром вознаграждение, а также расходы, которые понес лицензиар для восстановления нарушенного права.

Поскольку лицензиат обязательство по уплате лицензионного вознаграждения не исполнил, лицензиар направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты вознаграждения за период с 22.12.2019 по 31.08.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 114 133 рублей 33 копеек убытков, которые по условиям договора включают в себя задолженность по перечислению лицензионного вознаграждения.

Указанные убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате лицензионного вознаграждения в период с января 2021 года по 31.08.2023.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с условиями договора о порядке внесения лицензионного вознаграждения в сумме 10 667 евро 67 евроцентов, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Расчет произведен истцом по состоянию на 31.08.2023 по курсу евро к российскому рублю. Ответчиком

доказательства оплаты лицензионного вознаграждения не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 036 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения лицензиар может потребовать уплаты пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты.

Ответчик просит о снижении неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что начисление неустойки в таком размере вызвано поведением истца, который не обращался с требованием об оплате задолженности почти 3 года.

Суд ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняет и отмечает, что согласно части 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,02% от задолженности и за период действия договора неустойка составляет менее 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением договора судом отклонен, поскольку неустойка начисляется за период до даты расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (ИНН: <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (рег. номер: 367021) 1 114 133 рублей 33 копеек убытков, 75 036 рублей 88 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 892 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.