Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А71-20648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20648/2017
г. Ижевск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  945 832  руб. 23 коп. долга,  2 447 220 руб.  28 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 30.10.2016 по договору субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.10.2016,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армастрой»  (далее – ответчик) о взыскании  945 832  руб. 23 коп. долга,  2 447 220 руб.  28 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 30.10.2016 по договору субподряда от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на исковое заявление,  который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 23.11.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 05.05.2015 заключен договор субподряда № ЗП-15-04-54 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) оплатил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск. Административное здание ГП 30. 5 этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1».

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 4 705 877 руб. 76 коп.

12 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого (п.2.1.) стоимость работ увеличивается на 12 941 275 руб. 94 коп. и составляет  с учетом дополнительного соглашения 17 647 153 руб. 70 коп. (л.д. 46)

В соответствии с п. 4.1.15 договора субподрядчик обязан оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение данных требований истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура № 60/16 от 30.06.2017г. и акт № 16/60 о генподрядных услугах от 30.06.2017г. на сумму 945 832,23 рублей в 2-х экземплярах, документы получены последним 27.07.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 27.07.2017г. с исх. № 95/17 ответчик вышеуказанные документы вернул обратно в адрес Истца без подписания.

ФГУП «ГВСУ № 8» повторно в адрес ООО «АРМАСТРОЙ» направлены акт и счет-фактура с соответствующими пояснениями письмом от 04.09.2017г. с исх. № 49/23-1703.

Однако документы ответчиком не подписаны, сумма генподрядных услуг на расчетный счет истца не перечислена.

Истец 20 октября 2017г. с исх. № 49/23-1979 направил ответчику  претензию, что подтверждается почтовой квитанцией; претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним числится задолженность в размере                    945 832 руб. 23 коп. за оказанные ген. услуги по акту от 30.06.2017 № 16-60, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017г. по делу № А71-13099/2016 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения) с истца в пользу ответчика взыскано 9 458 322,31 рублей - долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору № ЗП-15-04-54.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 945 832  руб. 23 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 747 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данные услуги истцом не оказывались,  признан судом несостоятельным на основании следующего.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судом принимается во внимание, что стороны при заключении договора не согласовали конкретный перечень услуг, связанных с координацией работ (пункт 4.1.15 договора). В период исполнения договора субподрядчик не ссылался на ненадлежащее исполнение услуг генеральным подрядчиком, мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг не приведены, поэтому ссылка на данные обстоятельства при рассмотрении спора оценивается судом как направленная исключительно на уклонение от оплаты таких услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 447 220 руб.  28 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 30.10.2016 (л.д. 5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки, определенные графиком производства работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 04 июня 2015 г.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала и (или) окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен, признан не верным, в части приименной суммы для начисления.

В расчете истец использовал суммы, указанные в справках формы КС-3, в то время как условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости договора.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, при расчете подлежат применению указанные истцом суммы к начислению:

- 431 943 руб. 05 коп. за период с 05.06.2015 по 30.10.2015 по КС-3 от 31.10.2015 № 1 на сумму 2 918 534 руб. 12 коп.;

- 235 643 руб. 75 коп. за период с 05.06.2015 по 30.12.2015 по КС-3 от 31.12.2015 № 2 на сумму 1 132 902 руб. 66 коп.;

- 170 920 руб. 37 коп. за период с 05.06.2015 по 26.02.2016  по КС-3 от 29.02.2016 № 3 на сумму 640 151 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, полному удовлетворению подлежит сумма пени в размере 838 507 руб. 17 коп. на сумму несвоевременно выполненных работ  4 691 587 руб. 96 коп. по договору.

Требования о взыскании неустойки  в сумме 123 756 руб. 51 коп. за период с 13.01.2016 по 30.03.2016 по акту КС-3 от 31.03.2016 на сумму 1 586 621 руб. 88 коп., 1 484 956 руб. 60 коп. за период с 13.01.2016 по 17.06.2016 по КС-3 от 20.06.2016 на сумму 9 458 322 руб. 31 коп. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора, в сроки, определенные графиком производства работ: начало работ- с момента подписания договора, окончание работ - до 04 июня 2015 г.

Сторонами 12.01.2016 заключено дополнительное соглашение от № 1 к договору субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 после истечения срока на выполнение работ, установленного п. 3.1. договора,   в связи с изменением объемов работ в сторону увеличения. Объем и содержание выполняемых работ стороны определили в техническом задании (Приложение № 1), ведомости договорной цены (Приложение № 2). Также увеличилась цена договора до 17 647 153 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 12.01.2016 № 1 к договору субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 стороны не определили срок для выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ сторонами не согласовано, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ дополнительное соглашение от 12.01.2016 № 1 к договору субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 суд признает незаключенным, следовательно, правовых последствий для сторон оно не порождает.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании работы по актам КС-3 от 31.03.2016 на сумму 1 586 621 руб. 88 коп., КС-3 от 20.06.2016 на сумму 9 458 322 руб. 31 коп. данные работы выполнялись в рамка дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не подлежит удовлетворению, поскольку это требование основано на положении договора, признанного судом незаключенным.

Довод ответчика о том, что то исполнительная документация подрядчиком, согласно условий договора, не передана, что повлекло нарушение сроков выполнения работ в отсутствие вины ответчика, судом отклоняется, так как выполнение работ без исполнительной документации невозможно.

Доказательств направления в адрес истца требований  о предоставлении документации для выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 6 157 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены частично данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указаны суммы для взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армастрой» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 945 832  руб. 23 коп. долга, 838 507 руб. 17 коп. пени,  21 016 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 608 713 руб. 11 коп. пени отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 157 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова