Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-9004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-9004/2023

«03» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Давлад»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКБИ»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДКБИ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 866,50 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также возражал относительно заявленного истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с возражениями ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения, суд, рассмотрев ранее поданное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 г. по делу № А53-2142/2022 общество с ограниченной ответственностью «Давлад» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на сумму 368 866,50 руб.

В этой связи Конкурсным управляющим должника был осуществлен Запрос в адрес Ответчика о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанной операции или наличия иных договорных отношений..

Ответ на запрос истца ответчиком не представлен.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 368 866,50 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оплата задолженности в сумме 368 866 рублей 50 копеек была осуществлена истцом ответчику 04.02.2019 года в период действия договора на поставку бетонной смеси заданного качества от 23.01.2019г. № 18-Д платежным поручением № 55 за бетон, оказанные услуги по доставке бетона и услуги автобетононасоса, что подтверждается счет-фактурой от 24.01.2019 № ЦБ-68, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000075, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000074, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000073, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000071, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000072, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000065, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000070, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000067, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000066, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000068, транспортной накладной от 24.01.2019 № ДКЦБ-000080, на общую сумму 371 750 рублей, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, ООО «ДКБИ» были оказаны, а ООО «ДАВЛАД» приняты услуги по доставке бетона, услуги автобетононасоса, а также ООО «ДАВЛАД» принят бетон, по следующим накладным: - на общую сумму 133 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 06.02.2019 № ЦБ120, транспортной накладной от 06.02.2019 № ДКЦБ-000145, транспортной накладной от 06.02.2019 № ДКЦБ-000146, транспортной накладной от 06.02.2019 № ДКЦБ-000148, транспортной накладной от 06.02.2019 № ДКЦБ-000150, подписанных обеими сторонами; - на общую сумму 10 950 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 02.04.2019 № ЦБ-420, транспортной накладной от 02.04.2019 № ДКЦБ-000544, подписанных обеими сторонами; - на общую сумму 22 400 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 08.06.2019 № ЦБ-1050, транспортной накладной от 08.06.2019 № ДКЦБ-001140, подписанных обеими сторонами; - на общую сумму 8 800 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 14.06.2019 № ЦБ-1127, транспортной накладной от 14.06.2019 № ДКЦБ-001223, подписанных обеими сторонами. 3) Актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019 и за период: апрель 2019 – сентябрь 2019 подписанными обеими сторонами между ООО «ДКБИ» и ООО «ДАВЛАД» подтверждены и признаны исполненными надлежащим образом все платежи между сторонами, а также отсутствие задолженности между сторонами по состоянию на 30.09.2019г. Часть денежных средств была возвращена ООО «ДАВЛАД» в сумме 45 050 рублей 05.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № 2175.

Таким образом, действуя добросовестно ответчиком выполнены свои обязательства по Договору путем поставки товара на сумму 368 866,50 руб. по Договору.

После отгрузки товара претензий к качеству, количеству товара, о не получении товара от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, при этом суд отмечает, что утрата подлинников документов, с учетом продолжительности поставок по договору, не порождает мнимости совершенных сделок.

Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом за поставленный ответчиком товар, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО «Давлад» должно было узнать о неосновательном перечислении указанных сумм с дат таких перечислений, то есть: с 04.02.2019 г. (дата перечисления). Заявление подано в суд 20.02.203, то есть с пропуском срока.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Заявитель в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ООО «ДКБИ».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Давлад» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлад» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 377 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко