Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-12162/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12162/2021

г. Нижний Новгород 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-164), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транс-Сигнал" (ОГРН: 1025204413299, ИНН: 5263024642), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Инвестиционно-Строительная Группа" (ИНН: 5259108145, ОГРН: 1135259004517), город Нижний Новгород,

о взыскании 277 944 рублей 11 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление акционерного общества "Транс-Сигнал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Инвестиционно-Строительная Группа" 277 944 рублей 11 копеек, в том числе 264 557 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3/19 от 06.05.2019 и 13 386 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03/19 от 06.05.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить) работы по разработке, подготовке, оформлению, согласованию и получению разрешительной документации для всего комплекса мероприятий по строительству линейного объекта - газопровода и газовой котельной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Торфяная, д. 30.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость, сроки, виды работ согласовываются дополнительными соглашениями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.05.2019 и № 2 от 13.05.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 предусмотрено, что срок оказания услуг/выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2019 предусмотрено, что срок оказания услуг/выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания соглашения и предоставления по письменному запросу исполнителя документации. Необходимая документация предоставлена ответчику 13.05.2019, что подтверждается письмом от 13.05.2021.

В счет оплаты аванса истец перечислил ответчику 264 557 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 759 от 16.05.2019 и 674 от 06.05.2019.

Однако ответчиком работы в установленные сроки не выполнены.

Истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора и просил вернуть сумму предоплаты.

Требование, содержащееся в указанном письме, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено ответчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 264 557 руб. 50 коп. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору истец начислил подлежащую взысканию неустойку в сумме 13 386 рублей 61 копейки за период с 14.10.2019 по 02.03.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.4. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки судом проверена и признана обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о выполнении работ, о неполучении писем об одностороннем отказе от договора, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении суммы аванса ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскивается 264 557 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 13 386 руб. 61 коп. неустойки.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8 559 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 870 от 19.05.2021 госпошлина в сумме 4 808 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Инвестиционно-Строительная Группа" (ИНН: 5259108145, ОГРН: 1135259004517), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Транс-Сигнал" (ОГРН: 1025204413299, ИНН: 5263024642), город Нижний Новгород, 264 557 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 13 386 руб. 61 коп. неустойки, а также 8 559 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин