Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-53257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53257/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53257/2017 по иску ООО "УРАЛ-ФАКТОР", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-истец, ООО "УРАЛ-ФАКТОР") к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее-ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 11 671 738 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 15.02.2017 г. № 426, предъявлен паспорт ;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛ-ФАКТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 11 671 738 руб. 87 коп. , в том числе 11447824 руб. 04 коп. долга по договору поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г., 223914 руб. 83 коп. пеней.

В предварительное судебное заседание истец представил акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 г., который приобщен к делу.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов, которые после обозрения возвращены истцу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление(приобщен к делу).

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в возражении на отзыв. В обоснование своей позиции истец представил копии акта сверки от 20.11.2017 г., универсальных передаточных актов №№1269 от 15.05.2017 г., 1291 от 16.05.2017 г., 1446 от 31.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., оригиналы которых представлялись на обозрение суда в предварительном судебном заседании. Указанные документы приобщены к делу.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

На основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 г. и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, между ООО "УРАЛ-ФАКТОР" (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г., согласно которому продавец обязался в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.п. 1.1. договоров поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11447824 руб. 04 коп., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы №№1269 от 15.05.2017 г., 1291 от 16.05.2017 г., 1446 от 31.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., содержащие оттиск печати ответчика и подписанные со стороны ответчика.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 11447824 руб. 04 коп.

Истец в соответствии с п. 6.3 договора направил ответчику претензию Исх.№ 376/17 от 28.08.2017 г. с требованием об оплате поставленной продукции в течение 7 банковских дней с даты получения претензии (отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 06.09.2017 г. приложены к иску).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в своем отзыве ссылается, что поставленная по универсальным передаточным документам №№1269 от 15.05.2017 г., 1291 от 16.05.2017 г., 1446 от 31.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. продукция не могла быть поставлена по договору поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г., поскольку, как утверждает ответчик, товар по вышеуказанным УПД поставлен ранее заключения указанного договора поставки, а наименование продукции не соответствует продукции, согласованной сторонами в спецификации №1 к договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что основания для оплаты поставленного истцом товара отсутствуют.

Изучив указанные доводы ответчика и подставленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются копии универсальных передаточных документов №№ 1269 от 15.05.2017 г., 1291 от 16.05.2017 г., 1446 от 31.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., в которых отличается содержание по документу основанию - основной договор и договор поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г.

При этом суду представлены лишь оригиналы универсальных передаточных документов №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1446 от 31.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., копии которых приобщены в судебном заседании 19.12.2017г.

С учетом смысла ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся противоречий в копиях суд исходит из того, что поставка произведена именно по универсальным передаточным документам №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. , оригиналы которых представлялись на обозрение суда и копии которых представлены в судебное заседание 19.12.2017г. Иных оригиналов указанных универсальных передаточных документов суду не представлялось, поэтому суд исходит из указанного выше.

При этом согласно представленным на обозрение суда оригиналам универсальных передаточных документов №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. (их приобщенным копиям) в них имеется ссылка на договор поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в них товара, с проставлением печати юридического лица.

Ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документах №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. , ни ходатайство о фальсификации печати АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Ссылка ответчика на то, что фактически поставка товара по спорным накладным произведена до даты подписания договора поставки судом во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы дела документы - универсальные передаточные документы №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., содержат ссылку на договор поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г., подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, скреплены печатями сторон, об их фальсификации, как уже было указано выше, не заявлено.

Поэтому суд исходит из того, что самим сторонами с документальным фиксированием признан факт поставки по названным передаточным документам именно в рамках договора поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г., сами стороны действиями по проставлению соответствующей ссылки в названных универсальных передаточных документах определили и подтвердили, что поставка по ним произведена именно в рамках данного конкретного договора. В связи с этим более поздняя по сравнению с датами, указанными в названных универсальных передаточных документах, дата договора с учетом сделанных выше выводов правового значения не имеет, а отражает лишь специфику оформления документов между сторонами.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Возражения ответчика о том, что товар , поставленный по спорным товарным накладным, не соответствует товару, согласованному по спецификации № 1 от 15.06.2017 г. к договору поставки 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г., судом отклоняется, поскольку, во-первых, поставка товара осуществлялась ранее подписания договора со спецификацией к нему, во-вторых, в универсальных передаточных документах имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки, в-третьих, товар принят ответчиком без замечаний и каких-либо возражений.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что поставка по указанным универсальным передаточным документам произведена не в рамках спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказана поставка товара по универсальным передаточным документам №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. именно в рамках договора поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г.

В связи с этим доводы ответчика о том, что не доказана взаимосвязь универсальных передаточных документов №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г. с договором поставки № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г., предусматривающего обязанность покупателя по оплате поставленной продукции, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

Что касается универсального передаточного документа №1446 от 31.05.2017 г., то , поскольку в нем отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, при этом стороны устно указали на наличие между ними ряда других договоров, а истец не представил доказательств того, что данная поставка также произведена в рамках договора № 25/17/2160к/424 от 15.06.2017г., суд с учетом доводов ответчика рассматривает поставку по данному универсальному передаточному документу как разовую поставку.

В связи с тем, что данный универсальный передаточный документ также подписан ответчиком без замечаний, получение товара по нему ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации не заявлено, суд полагает, что истцом доказан факт поставки товара по данному универсальному передаточному документу ответчику.

Каких- либо иных возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность продавца – ООО "УРАЛ-ФАКТОР", по передаче товара исполнена надлежащим образом. Поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в них товара, с проставлением печати юридического лица, факт получения товара по названным накладным им не оспорен, ходатайство об их фальсификации не заявлено, у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.2 договора и положений спецификации №1 от 15.06.2017 г. расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, у него образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 11447824 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в общем размере 11447824 руб. 04 коп. ответчиком не оспорено, подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г., на 30.11.2017 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний; доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 11447824 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки№ 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г., в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара истцом были начислены пени в размере 223914 руб. 83 коп. за период с 14.06.2017 г. по 02.10.2017 г.

Суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу, что расчет пеней произведен неверно, поскольку условие о взыскании неустойки, изложенное в п. 6.2 договора поставки№ 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 г. , с учетом того, что выше суд пришел к выводу, что поставку по универсальному передаточному документу № 1446 от 31.05.2017 г. необходимо рассматривать как разовую поставку, к задолженности по универсальному передаточному документу № 1446 от 31.05.2017 г. не применимо, оснований для начисления пеней на данную задолженность не имеется, в этой части в иске надлежит отказать.

Поскольку в рамках рассматриваемого договора поставка произведена лишь по универсальным передаточным документам №№ 1269 от 15.05.2017 г.1291 от 16.05.2017 г., 1470 от 02.06.2017 г., 1519 от 06.06.2017 г., судом произведен перерасчет пеней на задолженность по указанным универсальным передаточным документам, в результате которого сумма пеней за период с 14.06.2017 г. по 02.10.2017 г. составила 134924 руб. 69 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, размер договорной ответственности – 0,02%, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы пеней, с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 134924 руб. 69 коп. за период с 14.06.2017 г. по 02.10.2017 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД""НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу ООО "УРАЛ-ФАКТОР" (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122) 11447824 (одиннадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре)руб. 04 коп. долга, 134924 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 69 коп. пеней, 80738 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова