Постановление от 13 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А56-84326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-84326/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.02.2019 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 16.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление гражданином ФИО2 30.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарканский льнозавод», адрес: 427050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), денежных средств в размере 250 000 руб., 200 000 руб. и 90 000 руб. Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки виде возврата Заводом в конкурсную массу должника 540 000 руб.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 23.12.2019 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает доказанным то обстоятельство, что сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет Завода являются ничтожными в силу их притворности, поскольку направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам возникла ранее совершения оспариваемых сделок. Данное обстоятельно, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда своим кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.07.2019 и постановления от 23.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи имеют ссылку на оплату счета № 60 от 16.06.2016 за короткое волокно № 4.

К материалам обособленного спора приобщен договор купли-продажи от 30.06.2016 № 10, в соответствии с которым Завод обязался поставить строительный материал (короткое волокно № 4 по 50 кг) ФИО2

Согласно товарной накладной от 20.09.2016 № 119 Завод поставил ФИО2 товар «короткое волокно № 4 по 50 кг» на общую сумму 551 250 руб. За поставку указанного товара ФИО2 перечислил льнозавод» денежные средства в сумме 540 000 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Оплата счета № 60 от 16.06.2016 за короткое волокно № 4».

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара.

Доказательства заинтересованности должника и Завода материалы дела не содержат, равно как и доказательства осведомленности Завода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное обусловило правомерный отказ судов в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-84326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев