Решение от 23 января 2020 г. по делу № А50-31749/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2020 года Дело № А50-31749/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 165 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Сверд НЮ-22/Д от 12.09.2018, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 48 от 04.09.2019, предъявлен паспорт.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» о взыскании 235 165 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза (вагон № 52105681) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с невозможностью рассмотрения заявленных по делу требований определением от 28.03.2019 производство по делу №А50-31749/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-31750/2018.

Протокольным определением от 05.12.2018 производство по настоящему делу судом возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях. Полагает, что перевозимый ответчиком груз по своим параметрам соответствует ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» и поэтому должен перевозиться по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ в силу пункта 2.2.1 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 правомочно принимать Министерство транспорта Российской Федерации. Поскольку официального разъяснения указанного органа об отнесении груза «Изделия строительные из камня природного» к определенному классу перевозку не существует, при заполнении перевозочных документов ответчик обоснованно руководствовался пунктом 2.2.1 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, согласно которому груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз (ТУ ответчика) с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». Груз «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» должен перевозиться по 1 тарифному классу код 264220. Ввиду недоказанности истцом факт искажения ответчиком наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, у истца отсутствуют правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела электронную транспортную железнодорожную накладную № ЭО396072, в которой наименование груза указано как «Плиты и плитки гипсовые» код 251235, а также имеется отметка об уплате недобора. В случае непринятия указанной позиции ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также системных нарушений со стороны ООО «УК «Гипсополимер» в течение длительного периода. Пояснил, что уплата ответчиком провозной платы за перевозимый груз в меньшем размере влечет за собой снижение экономически обоснованных доходов ОАО «РЖД», а также появление у ответчика неконкурентного преимущества на рынке в связи со снижением расходов на транспортировку собственной продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2017 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭО396072 в вагоне № 52105681 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз под наименованием «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220); грузоотправитель - ООО «УК «Гипсополимер», провозная плата определена в размере 37 730 руб. 00 коп. по 1 тарифному классу. Наименование груза соответствовало наименованию изделия, указанному в ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» (т.1, л.д. 35).

27.12.2017 года в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) ОАО «РЖД» на станции назначения Зеленый Бор Московской железной дороги была проведена контрольная проверка на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон, данным, указанным в перевозочном документе, о чем составлен коммерческий акт от 27.12.2017 года № МСК1722670/139 (т.1, л.д. 35-36).

По результатам проверки установлено, что в перевозочном документе грузоотправителем заявлен к перевозке груз «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220); груз представляет собой плиты светло-серого цвета с пазами и гребнями на кромках.

Данный груз идентичен грузу, провозимому в рамках другого договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (железнодорожная накладная № ЭН052986, вагон № 52395506), прибывшему с коммерческим актом № СВР1706887/51 от 19.12.2017 станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, согласно которого груз соответствует ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия». Данный груз должен перевозиться железнодорожным транспортом по 2 тарифному классу с указанием наименования груза «Плиты и плитки гипсовые», код ЕТСНГ 251235 (т.1, л.д. 15-21).

В отношении груза, провозимого в вагоне № 52395506 (изготовленного по ТУ 5744-011-48420415-2015), Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза.

Согласно заключению Пермской торгово-промышленной палаты № БН-197 от 19.12.2017 года представленные на экспертизу образцов груза «Изделия строительные из камня природного» по геометрическим параметрам и химическому составу соответствуют требования ГОСТ-6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия» (т.1, л.д. 22-33).

С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» пришло к выводу об искажении ООО «УК «Гипсополимер» наименования груза, провозимого 19.12.2017 года по спорной транспортной железнодорожной накладной, наличии условий для корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования «Плиты и плитки гипсовые» код ЕТСНГ 251235 и применения ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Письмом от 04.05.2018 года № 330/СВРТЦФТО в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате штрафа в сумме 235 165 руб. (т.1, л.д. 11-12), которая оставлена ООО «УК «Гипсополимер» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят: факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной; снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза; наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

Согласно абзацу шестому пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Спор между сторонами касается вопроса: к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 «Материалы стеновые и кровельные» (2 класс); по мнению ответчика к категории 260003 «Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных» (1 класс).

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Поскольку такого наименования как «изделия строительные из камня природного» Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО «Прикамская гипсовая компания» по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) «изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих стен внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен» (т.2, л.д. 90).

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам.

Между тем, изложенная позиция ответчика подлежит признанию ошибочной, не основанной на нормах права.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 5744-011-48420415-2015 производимая ООО «Прикамская гипсовая компания» и перевозимая ответчиком, продукция подпадает.

Следует также отметить, что согласно Официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 № АН-19/7077 к подкатегория «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Кроме того, для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 5744-011-48420415-2015 «Изделия строительные из камня природного» полностью требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия», о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 «Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных» произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора тем не менее, самостоятельно за Официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.

Фактически, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, то есть ко второму тарифному классу, однако ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите», код 264220, следует признать доказанным в действиях ООО «УК «Гипсополимер» состав правонарушения.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку представленная в материалы дела электронная транспортная железнодорожная накладная никакого искажения не содержит, наименование груза указано «Плиты и плитки гипсовые» код 251235, все данные в электронные накладные в автоматизированной системе АС ЭТРАН вносит только перевозчик; провозные платежи в полном размере за перевозку груза «Плиты и плитки гипсовые» (2 тарифный класс) внесены на станции назначения до выдачи груза.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39) транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) является перевозочным документом и состоит из четырех листов, лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), который заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Пунктом 1.13. Правил № 39 предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная), которое производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 указанных Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (Пункт 1.15. Правил № 39).

Пунктом 2.17. Правил № 39 установлено, что при заполнении накладной грузоотправителем в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При использовании накладной в электронном виде подписание и заверение перечня осуществляется в порядке аналогичном установленному для накладной в электронном виде.

В графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной (пункт 2.25. Правил № 39).

В рассматриваемом деле по спорной электронной транспортной железнодорожной накладной от 19.12.2017 года на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом принят к перевозке груз под наименованием «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» (код груза 264220).

В спорной накладной в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» лицом, ответственным за правильность внесенных в накладную сведений, указан представитель грузоотправителя, правильность сведений удостоверена его электронной цифровой подписью.

В пункте 1.13. Правил № 39 определены лица, которые на каждом этапе перевозки вносят сведения в электронную транспортную железнодорожную накладную: при сдаче груза к перевозке - грузоотправитель и перевозчик, в процессе перевозки - перевозчик, при выдаче груза - грузополучатель и перевозчик.

Составление железнодорожной накладной в электронном виде не изменяет порядка заполнения граф в железнодорожной накладной, в данном случае происходит только замена бумажного носителя на электронный.

То обстоятельство, что по запросу ответчика на бумажном носителе истцом была выдана ему железнодорожная накладная с наименованием груза «Плиты и плитки гипсовые», доводы ответчика не подтверждает, поскольку, как пояснил представитель истца, изменение в накладную в электронном виде внесено перевозчиком после составления коммерческого акта.

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлена железнодорожная накладная с наименованием груза «Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите» код 264220. Факт создания данного документа в электронном виде не работником ответчика, последним не подтвержден.

На основании изложенного факт искажения ООО «УК «Гипсополимер» наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозки груза, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку груза по подкатегории «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) должен составить 47 033 руб.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 235 165 руб. судом проверен и признан верным (47 033 руб. х 5 = 235 165 руб.).

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительное снижение стоимости перевозки (по 1 вагону допущено снижение стоимости провозного платежа на сумму 9 303 руб.) против предъявленного штрафа на общую сумму 235 165 руб.; превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку – 94 066 руб. (47 033 руб. х 2 = 94 066 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично в размере 94 066 руб.

В соответствии с частью 1статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 066 (девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. штрафа, а также 7 703 (семь тысяч семьсот три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова