Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А43-22719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22719/2023


г. Нижний Новгород 08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-558),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 27 721 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Авиакомпания «Россия» с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» о взыскании 27 721 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 24.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.10.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Считает, что вина АО «МАНН» не доказана, поскольку невозможно установить в какой момент произошло повреждение. Ответчик также указал, что в багажно-грузовой отсек воздушного суда было загружено 44 места общим весом 431,7кг, что соответствует 80% заполнению багажного отсека, в связи с чем не было необходимости крепления груза швартовочными или защитными сетками, либо швартовочными ремнями.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № МАНН-158/16-Д01 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги согласно перечню А стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA) в редакции января 2008 года. Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании, в том числе наземное обслуживание (приложение В1.0/2.0).

Согласно параграфу 1 приложение В1.0/2.0 – наземное обслуживание, ответчик оказывает услуги: представительство, управление и контроль, в том числе: обслуживание пассажиров; обслуживание на перроне, контроль загрузки, средства связи и обеспечение полетов; услуги по обеспечению, авиационная безопасность, техническое обслуживание; обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме.

Согласно пункту 2.4.2.2 Руководства по грузовым перевозкам перевозка грузовых мест, которые по своей природе, форме, весу или плотности могут предоставлять опасность, осуществляется только при условии их крепления одним из следующих способов:

- заполнением багажного помещения или его отсека до 80% полной объемной вместительности;

- креплением отдельных мест груза к фиксированным узлам крепления на полу посредством фитингов, веревок или ремней.

23.05.2022 перед началом разгрузки груза и почты в аэропорту Шереметьево воздушного судна RRJ-95 №89114, прибывшего рейсом №6350 Нижний Новгород – Москва, было обнаружено повреждение внутренней обшивки переднего багажно-грузового отсека воздушного судна.

По факту обнаружения повреждений истцом с участием специалистов ООО «А-Техник» был составлен акт от 23.05.2022 №89114/23.05.2022 , фиксирующий факт обнаружения повреждения панели 122FW.

Информация о повреждении отражена в бортовом журнале воздушного судна.

На основании проведённого истцом внутреннего расследования установлено, что в аэропорту г. Нижнего Новгорода, перед отправлением рейса №6350, в передний багажно-грузовой отсек был загружен груз, загрузка которого производилась операторами АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» - ФИО2, ФИО3, что подтверждается пояснениями самих участников загрузки. По утверждению операторов загрузки, повреждений БГО перед загрузкой и во время загрузки не было, это свидетельствует о том, что повреждения были получены во время полёта ВС из Нижнего Новгород в Шереметьево.

Размер ущерба истцом определен на основании калькуляции, согласно которой расходы на восстановление составили 27 721 руб. 86 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 № 45/542 с просьбой выплатить сумму убытков в размере 27 721 руб. 86 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.05.2023 № 01-37/1009 отклонил требования истца о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие необходимости крепления грузовых мест багажно-грузового отсека воздушного судна 89114 рейса FV6350 GOJ-SVO от 23.05.2022

Поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 23.05.2022 № 89114/23.05.2022, которым был зафиксирован факт обнаружения повреждения панели 122FW, фотографии повреждённой панели 122FW, из которых видно, что груз не был закреплён. Информация о повреждении, отражена в бортовом журнале воздушного судна.

Факт причинения убытков истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, повреждение внутренней обшивки переднего багажно-грузового отсека воздушного судна получено в результате нарушения требований «Руководства по грузовым перевозкам» АО «Авиакомпания «Россия», что подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что в багажно-грузовой отсек воздушного суда было загружено 44 места общим весом 431,7 кг., что соответствует 80% заполнению багажного отсека, в связи с чем/ не было необходимости крепления груза швартовочными или защитными сетками, либо швартовочными ремнями.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Процесс загрузки грузов на воздушном судне закреплён в документах – «Руководство по грузовым перевозкам», «Руководство об организации наземного обслуживания».

В соответствии с пунктом 2.4.2.2 «Руководства по грузовым перевозкам», являющимся неотъемлемой частью договора о наземном обслуживании, не закрепление и не швартовка грузов допустима только при заполнении грузового помещения или отсека более чем на 80% полного объёма вместимости.

Согласно главе 9 «Руководства об организации наземного обслуживания», являющегося частью договора о наземном обслуживании, багажно-грузовые отсеки воздушного судна состоят из переднего и заднего отсеков, которые в свою очередь состоят из секций, формируемых с помощью швартовочных сеток и поперечной перегородки.

Багажно-грузовые отсеки разделены на секции с порядковыми номерами:

- передний БГО – секции №11, №12, №13.

- задний БГО – секции №31, №32, №41, №42.

Каждая из секций представляет собой отдельное грузовое помещение (пространство), изолированное друг от друга и предназначенное для определённых видов грузов. Каждая секция имеет свои правила загрузки и крепления грузов.

Грузовая секция №13 переднего багажно-грузового отсека имеет объём полезного помещения – 3,9 кубических метров, с максимальной массой загрузки в 775 кг.

Согласно телеграмме FFM по загрузке рейса, объём груза в секции №13 на рейсе составил 1,3475 кубических метров, общий вес 432 кг, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2.1.1.7 «Руководства по грузовым перевозкам» телеграмма FFM (электронная форма грузового манифеста) несет в себе информацию, содержащуюся в грузовом манифесте, является уведомлением о деталях загруженного груза на определенный рейс, а также о грузах, следующих трансфертом. Телеграмма передается от грузовой обслуживающей компании пункта отправления, сразу после отправления рейса, в обслуживающую грузовую компанию пункта назначения рейса, а также иным заинтересованным лицам.

Так телеграмма FFM/8 содержала следующую информацию:

1/FV6350/23MAY2035/GOJ/89114

SVO

555-01186905GOJKJA/T7K21.5MC0.2142/SYSTEM TEST

555-01190700GOJYKS/T4K54.1MC0.2/AUTO PARTS

555-01190711GOJOSW/T1K0.3MC0.01/PECH.PRODUKCZIY

555-01190722GOJKHV/T26K252.1MC0.3978/AVIAZAPCHASTI

555-01190733GOJVVO/T2K13.7MC0.1/EQUIPMENT

555-34375714GOJIKT/T1K69MC0.2915/SPARE PARTS

555-34381760GOJKGD/T1K2MC0.012/RADIODETALI

555-34381830GOJVVO/T1K5MC0.08/EQUIPMENT

555-34381852GOJYKS/T1K14MC0.042/SPARE PARTS LAST

Учитывая данную информацию, объём заполненной грузовой секции получается равным 1,3475 куб.м.

Исходя из того, что объём секции №13 составляет - 3,9 куб.м., объём заполненного пространства секции составляет 34,46% (1,3475 / 3,9 *100 % = 34,46%).

В связи с этим, такой объём груза, требовал обязательного закрепления и швартовки, что ответчиком сделано не было.

Размер ущерба определен на основании калькуляции (л.д. 11 т.1) и составляет 27 721 руб. 86 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения фасада здания, вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

В соответствии с частью первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 27 721 руб. 86 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 27 721 руб. 86 коп. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.