Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-11267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11267/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности суммы основного долга по контракту в размере 78 582 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 451 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 201, 00 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского района» (далее – МКУ «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского муниципального района») о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 78582, 34 рубля, неустойки в размере 1451, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3201,00 рубль, судебные издержки на оплату услуг представителя 17000,00 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2039,40 руб. за период с 14.03.2018 по 29.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018, однако ответчик не исполнял свои обязательства в части оплаты поставленного товара. После подачи настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края ответчиком была оплачена сумма основного долга по указанному контракту в размере на общую сумму 78 582,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №851855 от 28.06.2018, №875739 от 29.06.2018, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени в заявленном размере за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ХОЗУ» Администрации Яковлевского муниципального района (Заказчик) и ООО «Абрис» (Поставщик) заключен Муниципальный контракт №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить бумагу офисную для копировально-множительной техники формата А4 для нужд МКУ «ХОЗУ» Администрации Яковлевского муниципального района в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта поставки.

Согласно п.1.3 контракта срок поставки – не более 15 дней с момента подписания контракта.

В силу п.2.1 контракта полная стоимость товара по настоящему контракту составляет 78 582,34 руб.

Согласно п.11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2018, а в отношении взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта, товар был поставлен истцом в адрес ответчика 28.02.2018 на сумму 78 582,34 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АБ-00000893 от 28.02.2018.

Претензией №13-04/2018 от 13.04.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты поставленного товара на сумму 78 582,34 руб. и просил ее оплатить в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №851855 от 28.06.2018 на сумму 48000 руб., №875739 от 29.06.2018 на сумму 30582,34 руб. подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга по Муниципальному контракт №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018 в общем размере 78 582,34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 039,40 руб. за период с 14.03.2018 по 29.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Муниципального контракта №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018 подлежат применению нормы, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта, товар был поставлен истцом в адрес ответчика 28.02.2018 на сумму 78 582,34 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АБ-00000893 от 28.02.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №851855 от 28.06.2018 , №875739 от 29.06.2018 подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга по Муниципальному контракту №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018 в общем размере 78 582,34 руб.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в контракте достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно его условиям. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий контракта о сроках внесения оплаты и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2039,40 руб. за период с 14.03.2018 по 29.06.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абрис» (Заказчик) и Приступа А.А. (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 10.04.2018. согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В рамках настоящего договора Исполнитель: изучает все представленные Заказчиком документы; ведет претензионную работу с ответчиком; консультирует Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; изготавливает и представляет в суде все необходимые процессуальные документы; осуществляет представительство интересов Заказчика в суде по делу о взыскании задолженности по Муниципальному контракт №0820300011518000004-0545952-02 от 26.02.2018; представляет законные права и интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса; совершает действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 17000 руб., НДС не предусмотрен.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №519 от 25.05.2018 следует, что ООО «Абрис» оплатило Приступа А.А. денежные средства в размере 14790 руб. Согласно платежному поручению №520 от 25.05.2018 следует, что ООО «Абрис» перечислило в адрес УФК по Приморскому краю (ИФНС России по Первомайскому району) денежные средства в размере 2210 руб. (подоходный налог за Приступа А.А. по договору оказания услуг май 2018 НДС не облагается).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

Изучив представленные заявителем документы, суд установил, что представителем ООО «Абрис» было составлено исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований, участие в судебном заседании 28.08.2018, заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО «Абрис» в общем размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд считает необходимым возвратить ООО «Абрис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 542 от 31.05.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» 2 039,40 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 542 от 31.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.