Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-39260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск

«26» декабря 2018 г.                                                       Дело №А45-39260/2018

Резолютивная часть 20.12.2018

Полный текст 26.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "БОРОВЛЯНСКОЕ" (ИНН <***>) ФИО2, ст Ребриха

к Закрытому акционерному обществу "Антикризисная управляющая компания "СТРАТЕГИЯ", г Новосибирск (ИНН <***>),

при участии  третьего лица: 1) ООО «Интекс» (ИНН5406990647), 2) ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Боровлянское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (по тексту- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Антикризисная управляющая компания «СТРАТЕГИЯ» (по тексту- ответчик, исполнитель или ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно условиям договора цена услуг определена как за день занятости, а фактически оплачены услуги за каждое отдельное судебное дело, в котором представители ответчика защищали интересы истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсных кредиторов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и сумма за услуги оплачена излишне, что явилось основанием для принятия решения об обращении в суд за взысканием неосновательного обогащения. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявил возражения по иску и указывал, что цена услуг в рамках договора согласована сторонами и стороны при ее согласовании под днем занятости имели ввиду каждое отдельное судебное дело, что согласуется с обычной практикой, согласованная цена не является завышенной, соответствует средним рыночным ценам на оказанные услуги, при этом является фактически судебными расходами и может быть отнесена на истцов по требованиям в судебных делах, где осуществлялось представительство, что не нарушает прав и интересов кредиторов. Согласованная цена включала в себя также стоимость проезда, проживания и питания представителя вне места проживания. Более подробно доводы изложены в возражениях на иск и на заявление третьего лица.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом перевода прав и обязанностей по договору оказания услуг от  ЗАО "АУК "СТРАТЕГИЯ" на ООО «ИНТЕКС», привлечены:

-ООО «ИНТЕКС», которое отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

- конкурсный кредитор- ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644 (по тексту-Сбербанк или конкурсный кредитор), который поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что конкурсным управляющим уплачены за услуги излишние средства, буквальное толкование условий договора указывает на определение стоимости услуг за день занятости, а не за одно судебное разбирательство, учитывая, что судебные заседания назначались судом в один день и имели продолжительность не более 15-25 минут. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

До начала судебного заседания от Сбербанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей установления размера требований и проверки факта оказанных услуг.

Требование третьего лица не было поддержано Истцом, размер требований пересчитывать и уточнять отказался, полагает, доказательств достаточно для рассмотрения спора.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 65, 158, 159, 184-188 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что истцом не заявлено о необходимости уточнения размера требований, такое право принадлежит истцу, а не третьему лицу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора, ходатайство конкурсного кредитора направлено на затягивание рассмотрения спора.  Протокольное определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано одновременно с окончательным судебным актом.

Явка представителей третьих лиц и ответчика в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8559/2016 от 18.01.2017г.(резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (адрес: 658530, Алтайский край, район Ребрихинский, ст. Ребриха, ул. Деповская, 1, корпус Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражным судом Алтайского края 24 июля 2017 г. в рамках дела А03-8559/2017 вынесено определение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Боровлянское».

02.07.2018г. от комитета кредиторов ООО «Боровлянское» в адрес конкурсного управляющего поступили возражения относительно расходов на привлеченного специалиста - ЗАО «АУК «Стратегия» в размере 326,8 тыс. рублей, где комитетом указывается на несоответствие оплаты стоимости услуг представителя исходя из занятости в каждом судебном заседании в размере 5000 рублей, в то время как согласно прайс-листу к договору об оказании услуг №01/02, стоимость услуг по согласованию сторон составляет 5 000 рублей за день занятости представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 7 Прайса).

Комитетом кредиторов ООО «Боровлянское» от 08.10.2018 г. принято решение о перерасчете размера оказанных услуг ЗАО «АУК «Стратегия» на сумму 135 000 руб.

Комитет кредиторов ООО «Боровлянское» полагает завышенным сумму в 45000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях 28.02.2018 г. из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; полагает, что стоимость услуг привлеченного специалиста должна составлять 5000 руб.: 9 = 555, 55 руб. за участие в одном судебном заседании, включая транспортные расходы. Аналогичный подход применяется комитетом и к услугам, оказанным в апреле и мае.

Конкурсным управляющим ООО «Боровлянское» было предложено ЗАО «АУК «Стратегия» произвести перерасчет. С этой целью ООО «Боровлянское» не оплатило услуги ЗАО «АУК «Стратегия» за три месяца с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., что привело к образованию задолженности перед ЗАО «АУК «Стратегия» в сумме 44 200 рублей 00 копеек.

ЗАО «АУК «Стратегия» перерасчет не произведен.

ПАО Сбербанк направлено в саморегулируемую организацию арбитражных управляющий, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Боровлянское» ФИО2, заявление о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего.

С целью выполнения указанного в жалобе решения комитета кредиторов в Арбитражный суд от имени ООО «Боровлянское» конкурсным управляющим направлено  настоящее исковое заявление.

Требования мотивированы правилами ст.1102 ГК РФ.

Суд находит такие доводы истца несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Требования ООО «Боровлянское» фактически основаны на решении собрания кредиторов, которые полагают, что во исполнение обязательств по договору с ЗАО «АУК «Стратегия» произошла переплата оказанных услуг с учетом согласованной сторонами цены. Излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ответчика и возврату в конкурсную массу как неосновательное обогащение.

Суд, находит требования истца и доводы конкурсного кредитора несостоятельными.

Так, между ООО «Боровлянское» (Заказчик) и ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01/02 согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические и иные услуги по сопровождению процедуры банкротства (в том числе, представительство и защита интересов Заказчика в судах всех инстанций, включая арбитражные суды) а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Конкретный перечень услуг, фактически оказанных Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании подписываемых Сторонами актов об оказанных Заказчику услугах (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с представленными актами о фактически оказанных услугах на основании согласованного Сторонами Прайса о стоимости оказанных услуг. Согласно п. 1.2. Договора «В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги, а также иные услуги по сопровождению процедуры банкротства:

1.2.1. Представительство и защита интересов Заказчика в судах (во всех инстанциях), в т.ч. в рамках уголовного судопроизводства, арбитражных судах (во всех инстанциях), во всех государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях (в т.ч. в правоохранительных органах), а также в иных учреждениях и организациях.

1.2.2. Составление от имени Заказчика ходатайств, отзывов на исковые и иные заявления, в том числе о признании недействительными (незаконными) решений, постановлений, протоколов муниципальных и государственных органов, учреждений, организаций (в т.ч. правоохранительных органов), действий (бездействий) должностных лиц муниципальных и государственных органов учреждений, организаций; исковых заявлений; жалоб (в т.ч. на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя); апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; заявлений об обеспечении иска; возражений и отзывов, в т.ч. по требованиям кредиторов; ходатайств и иных процессуальных документов (в т.ч. в рамках гражданского и уголовного судопроизводства); запросов, заявлений, уведомлений, требований, претензий и иных документов, совершение других юридически значимых действий.

1.2.3. Правовой анализ имущественных и неимущественных требований предъявленных Заказчику, разработка правовой позиции, подготовка возражений, ходатайств, иных процессуальных документов.

1.2.4. Подготовка пакета документов для открытия (закрытия) банковского счета Заказчика. Подготовка уведомлений об открытии (закрытии) расчетного счета Заказчика.

1.2.5. Организация и проведение мероприятий по регистрации права собственности и иных прав на недвижимое имущество за Заказчиком, подготовка необходимого пакета документов.

1.2.6. Иные услуги по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве Заказчика.

1.3. Перечень услуг, фактически оказанных Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании подписываемых Сторонами актов об оказанных Заказчику услугах».

В период 01.02.2018 - 30.09.2018 ЗАО «АУК «Стратегия» в рамках договора №01/02 от 01.02.2018 г., оказаны услуги ООО «Боровлянское» всего на сумму 452 900 рублей, из них оплачено 408 700 руб.

По факту оказания услуг ЗАО «АУК «Стратегия» за указанный период, между сторонами договора подписаны акты оказанных услуг.

ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» имеет аккредитацию на оказание услуг, согласно обязательным требованиям Ассоциации МСРО «Содействие». Стоимость оказываемых услуг ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» по Договору является существенно ниже Методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

В рамках договора №01/02 от 01.02.2018 г., Заказчиком переданы на исполнение ЗАО «АУК «Стратегия» материалы дел по обособленным спорам по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Боровлянское» физическими лицами - дольщиками земельных участков (паев), являющихся арендодателями по долгосрочным договорам аренды, заключенным с ООО «Боровлянское», а именно: Дело № A03-1082/2018 Истец: ФИО4, Дело № А03-1100/2018 Истец: ФИО5, Дело №А03-1101 /2018 Истцы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дело №А03-1102/2018 Истцы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дело №A03- 1103/2018 Истцы: ФИО14, ФИО15, ФИО16, Дело №А03-1104/2018 Истцы: ФИО17, ФИО18, Дело № А03-1345/2018 Истец: ФИО19,Дело № А03-1346/2018 Истец: ФИО20, Дело №А03-1348/2018 Истцы: ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, Дело №А03- 1349/2018 Истцы: ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, Дело №А03-1350/2018 Истцы: ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, Дело №А03-1351/2018 Истцы: ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42 ФИО43, Дело №А03-1352/2018 Истцы: ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 А.В., Дело №А03-1353/2018 Истцы: ФИО52, ФИО53 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 М.В., Дело А03-1972/2018 Истцы: ФИО63 (ФИО64) ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО67 Н.Н. ФИО68 Газенкампф ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 Л.В., Дело №А03- 1973/2018 Истцы: ФИО74, Кайзер О.Ю., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Дело №А03- 3366/2018 Истцы: ФИО87, ФИО88, ФИО89,ФИО90, Дело № А03-3367/2018 Истец: ФИО91, ФИО92 ФИО93, ФИО94 Дело № А03-3368/2018 Истец: ФИО95, ФИО96, ФИО96, ФИО97, ФИО98

В период 01.02.2018 - 30.09.2018 ЗАО «АУК «Стратегия» оказаны услуги по подготовке возражений на иски и иные процессуальные документы в рамках указанных споров, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края в интересах заказчика ООО «Боровлянское».

Согласно п. 7 Прайс-листа на услуги ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ», оказываемые в рамках сопровождения процедур банкротства (Приложение №1 к договору об оказании услуг № 01/02 от 01.02.2018 г.), стоимость услуг Исполнителя по договору «представительство в арбитражных судах Томской, Кемеровской областях и Алтайского края» составляет от 5 000 рублей за день занятости в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В стоимость услуги «представительство в арбитражных судах Томской, Кемеровской областях и Алтайского края» в размере от 5000,00 рублей включены дорожные расходы, расходы на проживание представителя.

По факту оказанных услуг, ежемесячно, ЗАО «АУК «Стратегия» направлялись акты оказанных услуг с указанием конкретного объема проделанной работы по каждому обособленному спору и суммарной стоимости услуг, исходя из расценок, указанных в Прайсе. При этом за подготовку и анализ документов определена оплата от 700 рублей, составление возражений на иск от 2000 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2018 и от 15.06.2018 года.

В целях оптимизации договорных правоотношений сторон, оказание услуг по девятнадцати обособленным спорам, осуществлялось в рамках одного договора оказания услуг № 01/02 от 01.02.2018 г.

Указанный договор оказания услуг не содержит в предмете договора указания на конкретный вид услуги, которая требовалась Заказчику в том или ином календарном месяце и имеет отсылочные условия на акты выполненных работ, где стороны конкретизируют услугу (предмет договора) и ее итоговую стоимость.

Таким образом, каждый из обособленных судебных споров, переданный на исполнение заказчику, является отдельным поручением (самостоятельным предметом договора оказания услуг № 01/02 от 01.02.2018 г.), как если бы в отношении каждого индивидуального судебного спора стороны заключили отдельный договор оказания услуг.

Кроме того, буквальное толкование условий договора о цене, вопреки доводам конкурсного кредитора, указывает на согласование цены не в твердой сумме 5000 рублей, а указывает минимальную цену «от  5 000 рублей за день занятости в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций», то есть окончательная цена согласовывалась с учетом сложности  и объема оказанных услуг в актах выполненных работ.

Исходя из индивидуального характера каждого судебного спора (индивидуальный субъектный состав лиц участвующих в деле, индивидуальные особенности обстоятельств спора, номер судебного дела) стоимость услуги «представительство Исполнителя в суде» рассчитана исходя из 5000 руб. по каждому самостоятельному поручению, что соответствует условиям договора об оказании услуг № 01/02 от 01.02.2018 г., обычным складывающимся отношениям в сфере оказаний правовой помощи при представительстве в судах.

Все работы выполненные Исполнителем в период 01.02.2018 - 30.09.2018 и  приняты ООО «Боровлянское» без претензий к объему и качеству, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

При этом привлечение ответчика было осуществлено в интересах кредиторов с целью сохранения конкурсной массы, в удовлетворении требований истцом по указанным выше судебным спорам отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного кредитора указывал, что также присутствовал в указанных обособленных спорах и выражал активную позицию. В связи с чем, при наличии намерения принять меры к минимизации организационных затрат при ведении дела о банкротстве, конкурсный кредитор мог предложить свои услуги и безвозмездно представлять в указанных спорах как свои интересы третьего лица, так и одновременно интересы должника- ООО «Боровлянское», ничто не лишало его возможности предложить конкурсному управляющему выдать доверенность на представителя Сбербанка.

То обстоятельство, что третьим лицом- конкурсным кредитором, не  являющимся стороной по договору, заявлены возражения относительно стоимости оказанных услуг, не влечет признание ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» неосновательно обогатившимся лицом.

Как указано выше, стоимость услуг согласована, соответствует минимальным ценам на аналогичные услуги, договор не оспорен и является действующим.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах, в рамках договора об оказании услуг № 01/02 от 01.02.2018 г., которые на момент причисления денежных средств, а также на момент рассмотрения настоящего требования истца, также не признаны недействительными сделками. Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» в счет исполнения обязательства по договору не могут считаться неосновательным обогащением.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Судом, с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как указано выше, из буквального толкования условий договора и установления стоимости услуг не в твердой сумме, а обозначение минимально стоимости, суд не усматривает, разногласий между сторонами по пониманию условий договора о цене сделки. Обе стороны, при заключении договора были в равном положении, никто не имел преимущественного положения, согласование было добровольным и на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, заявление истца о неосновательном обогащении ЗАО «АУК «СТРАТЕГИЯ» в связи с неправомерным исчислением 5000 руб. за день занятости по каждому поручению Заказчика, в то время как, по мнению истца, Исполнитель мог рассчитывать только на 555, 55 руб. и неправомерным получением в связи с этим 135 000 руб., является несостоятельным и не соответствует указанным выше нормам права и условиям договора.

Требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.