Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А33-27961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года

Дело № А33-27961/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 30.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно" (ИНН 2460089080, ОГРН 1152468019582, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к непубличному акционерному обществу "Крутоярское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Красная Сопка, Назаровский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск), непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Красная Сопка, Назаровский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании зпени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий НАО "Крутоярское" ФИО2 (Красноярск).

- финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (Ассоциация АУ Сибирский центр экспертов, г.Новосибирск)

при участии:

от истца: ФИО4- представителя по доверенности от 04.04.2017 № 17, паспорт,

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

от ответчика - непубличного акционерного общества "Крутоярское": ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к непубличному акционерному обществу "Крутоярское" о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в размере 17 472 886 руб. 26 коп., в том числе 14 614 212 руб. 70 коп. основного долга, 1 295 234 руб. 23 коп. пени, 1 563 439 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу, на 21.01.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2017 предварительно судебное заседание отложено на 06.02.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 10.02.2017 судебное разбирательство отложено на 22.02.2017.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долга в размере 14 814 212 руб. 70 коп., пени в размере 688 694 руб. 79 коп., штраф в размере 4 722 000 руб.

Определение от 22.02.2017 судебное разбирательство отложено на 07.03.2017.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований: долг 14 814 212,70 руб., пени 449 062,24 руб., штраф 2 222 131,91 руб.

Протокольным определением от 07.03.2017 судебное разбирательство отложено на 20.03.2017.

Судом принято ходатайство истца о не рассмотрении судом ходатайства от 17.03.2017, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 17 450 081 руб.(14 814 212 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 413 736 руб. 44 коп. – пени 0,05%, 2 222 131 руб. 91 коп. –штраф 15%).

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в размере 17 485 406 руб. 85 коп., из которых 14 814 212 руб. 70 коп. – сумма основного долга., 449 062 руб. 24 коп. – пеня из расчета 0,05%, 2 222 131 руб. 91 коп. – штраф 15%.

Определением от 20.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, непубличного акционерного общества "Крутоярское", согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, непубличное акционерное общество " просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно" пени по договору купли-продажи от 18.08.2016 № 18/08/2016-01 в размере 35 550 руб.

Протокольным определением от 20.03.2017 судебное разбирательство отложено на 30.03.2017.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 14 814 212,70 руб., штраф в размере 2 222 131,91 руб., пени в размере 257 675,63 руб.

Протокольным определением от 06.04.2017 судебное разбирательство отложено на 18.04.2017.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать сумму пени в размере 257 598 руб. 21 коп.

Определением от 18.04.2017 судебное разбирательство отложено на 10.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временны управляющий НАО "Крутоярское" ФИО2.

Определением от 10.05.2017 судебное разбирательство отложено на 23.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3.

Представитель непубличного акционерного общества "Крутоярское" поддержал ходатайство об отказе от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно".

Отказ непубличного акционерного общества "Крутоярское" от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Зерно" принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики представили отзыв на первоначальный иск, в котором возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям:

- согласно имеющейся в материалах дела переписке истца и ответчика видно, что обязательные условия пункта 4.6. договора со стороны ИП ФИО1 не совершались. Последний не отказывался от исполнения договора и тем более не отказывался необоснованно. И если оценивать ответы ИП ФИО1 на претензии истца как отказы от исполнения обязательств, то это следует лишь из ответа от 08.11.2016 г. исх. № 57-П относительно овса производственного 3 класса урожая 2016 года. Согласно дополнительного соглашения №3 к договору купли-продажи № 18/08/2016-01 от 18 августа 2016 года ответчик обязуется передать истцу, а последний принять и оплатить овес продовольственный 3 класса урожая 2016 года в количестве 1000,00 тонн, общей стоимостью 6 200 000 рублей. На эту сумму возможно применение штрафных санкций (6 200 000 X 15% = 930 000 руб.) Применение штрафа в размере 15% от стоимости всего договора с учетом исполнения обязательств ответчиком более чем на 58% является недопустимым. К тому же, истцом не представлены прямые доказательства понесенных им убытков;

- земли сельскохозяйственного назначения Красноярского края находятся в зоне рискованного земледелия, что и привело к выработке зерна более низкого класса. А при несоответствии качества продукции ГОСТу истец согласно п.3.8. Дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016 года к основному Договору вправе отказаться от получения Продукции при этом ответчик должен возместить все убытки и расходы истца, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой;

- последний период просрочки указан истцом (с 10.11.2016 по 15.12.2016) однако сумму расчета пени необходимо рассчитывать до даты отказа от договора истцом (претензия исх. от 03.11.2016) т.е. - до 15.11.2016. Следовательно, сумма пени за период с 10.11.2016 по 15.11.2016 (6 дней) составляет: 10 515 212,70 * 0,05% * 6дней = 31 545,64 руб. Итого пени по дополнительным соглашениям №1, №2 (пшеница): 421 334,06 руб. (11 415,75+27 215,75+302 957,57+48 199,89+31 545,64=421 334,06);

- истец заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность штрава последствиям нарушения обязательства. В то же время истцом в материалы дела не представлены прямые доказательства понесенных им убытков.

ООО «Красноярск зерно» представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил следующее:

- требования ответчика о зачете первоначальных требований о взыскания с ООО «Красноярск Зерно» пени в размере 35 550 руб. за просрочку предоплаты незаконны и не подлежат удовлетворению, так как ответчик не выполнял требования договора и исчислил пеню с суммы, которая должна была поступить предоплатой за не поставленное зерно (на момент срока предоплаты до 12.10.2016 ответчик уже перестал исполнять условия договора купли продажи № 18/08/2016-01 от 18.08.2016);

- моментом прекращения действия договора купли продажи № 18/08/2016-01 от 18.08.2016 по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2016 на поставку пшеницы, следует считать 16.11.2016 – дату, следующую за последней датой срока для поставки пшеницы указанной в претензии ООО «Красноярск Зерно» от 03.11.2016;

- моментом прекращения действия договора купли продажи № 18/08/2016-01 от 18.08.2016 по дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2016 на поставку овса следует считать 08.11.2016 - дату направления посредством электронной почты ответа на претензию ООО «Красноярск Зерно» от 03.11.2016 ответчиком;

- в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика, ООО «Красноярск Зерно» было вынуждено заключить договора на поставку пшеницы по более дорогой цене. Вследствие чего, убытки, которые понесло ООО «Красноярск зерно», составляют 4 200 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Красноярск зерно» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2016 №18/08/2016-01, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы 3 класса урожая 2016 года, в количестве 3 000 тонн, соответствующего ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора приемка зерна осуществляется по ГОСТ 13586.3-83 для пшеницы.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок поставки продукции: до 15.09.2016.

Согласно пункту 2.1. договора цена за одну тонну продукции: пшеница - 7 900 руб., в том числе НДС 10% за одну тонну.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая сумма договора: 23 700 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 154 545,45 руб.

В пункте 2.3 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору: покупатель производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта приема-передачи до 15.09.2016.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости продукции не поставленной в срок, указанного в пункте 1.5. настоящего договора продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 за необоснованный отказ от договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф размере 15% от стоимости договора и потребовать возмещения причиненных данными действиями убытков.

Стороны договариваются разрешать споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, путем переговоров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с момента получения по средствам электронной связи. В случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2016 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 стороны договорились об изменении пункта 1.6 договора: «Срок поставки продукции - первая партия в количестве 1 000,00 тонн до 05.09.2016; вторая партия в количестве 1 000,00 тонн до 10.09.2016; третья партия в количестве 1 000.00 тонн до 15.09.2016. Пункт 4.5 договора изложить в следующей редакции: «В случае поставки продукции не соответствующего класса или качества, указанного в пункте 1,1., 3.8. настоящего договора, покупатель вправе отказаться от получения продукции. За поставку продукции ненадлежащего качества поставщик возмещает все убытки и расходы покупателя, связанные с приемкой, хранением и отгрузкой».

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2016 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 стороны договорились об изменении пункта 1.1 договора: «Поставщик обязуется поставить покупателю зерно пшеницы 3 класса урожая 2016 года, в количестве 3 200,00 тон; соответствующего ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию». Пункт 1.6 договора изложить в следующей редакции: «Срок поставки продукции: первая партия в количестве 1 000,00 тонн до 05.09.2016; вторая партия в количестве 1 000,00 тонн до 10.09.2016; третья партия в количестве 1 000,00 тонн до 15.09.2016; четвертая партия в количестве 200,00 тонн до 20.09.2016».

Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2016 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 стороны договорились о том, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую партию продукции: овес продовольственный 3 класса урожая 2016 года ГОСТ Р 53901-2010, в количестве 1 000,00 тонн, общей стоимостью партии 6 200 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 1). Срок оплаты товара - до 12.10.2016. Срок поставки партии продукции до 10.11.2016 (пункты 2, 3).

18.08.2016 между ООО «Красноярск зерно» (кредитор) и Непубличным акционерным обществом «Крутоярское» (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 18.08.2016, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Должник) его обязательств перед кредитором по договору №18/08/2016 от 18.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении должником своего обязательства перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 2.5 договора ответственность поручителя перед кредитором наступает независимо от изменения обязательств, за исполнение которых, по условиям настоящего договора, он обязался отвечать перед кредитором.

Стороны в пункте 2.8 договора установили, что срок действия настоящего договора составляет 3 года с момента его подписания.

Истец во исполнение условий договора оплатил ИП ФИО1 за пшеницу 25 240 002,30 руб., в том числе:

- по счету № 3 от 23.08.2016 на сумму 23 700 000 руб., оплачено платежным поручением №346 от 23.08.2016 - 1 000 000 руб.; платежным поручением №352 от 25.08.2016 - 17 000 000 руб.; платежным поручением №368 от 26.08.2016 - 2 100 000 руб.; платежным поручением №367 от 26.08.2016 - 3 600 000 руб.;

- по счету № 4 от 01.09.2016 на 1 540 002,30 руб., оплачено платежным поручением №388 от 01.09.2016 - 1 540 002,30 руб.

Истец во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения №3 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 оплатил ИП ФИО1 за овес 4 300 000 руб. по счету № 8 от 04.10.2016 следующими платежными поручениями:

- №501 от 07.10.2016 на сумму 2 300 000 руб.;

- №542 от 19.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- №548 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Итого истцом оплачено ответчику за пшеницу и овес 29 540 002,30 руб.

В адрес истца от ИП ФИО1 была поставлена продукция на общую сумму 14 725 789,60 руб. согласно представленных в дело универсальных передаточных документов:

- от 22.08.2016 №142 зерно пшеницы на 10 092 123,60 руб.;

- от 31.10.2016 №198 зерно пшеницы на 3 097 906 руб.;

- от 09.11.2016 №203 зерно пшеницы на 1 535 760 руб.

В претензионном письме от 03.11.2016, направленном в адрес ИП ФИО1 07.11.2016, истец обратился к нему с требованием представить документы наличия зерна пшеницы соответствующего ГОСТ Р 52554-2006 на объем существующей задолженности и осуществить поставку продукции до 15.11.2016. В претензии сообщается, что если ответчик не поставит зерно до 15.11.2016,истец обратится в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.

Претензия направлена ответчику по почте 07.11.2016.

Ответным письмом от 08.11.2016 исх.№56-П ИП ФИО1 сообщил, что при приемке зерна пшеницы 3 класса урожая 2016 года у НАО «Крутоярское» было выявлено, что ее качество ниже базисных норм, содержащихся в ГОСТ Р 52554-2006 на данную зерновую культуру. Зерно требует подработки. Мощностей оборудования НАО «Крутоярское» недостаточно для более быстрого процесса доведения зерна пшеницы до норм, соответствующих ГОСТ Р 52554-2006. По этой, причине произошла задержка в поставке продукции согласно графика. Объем продукции в количестве 1 470.81 тонн обещал поставить истцу в срок до 15.12.2016.

Претензией от 03.11.2016, направленной в адрес НАО «Крутоярское» 07.11.2016, истец обратился к последнему с требованием в связи неисполнением обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Красноярск Зерно» оплатить существующую задолженность в размере 11 690 499 в срок до 15.11.2016, а также сообщил что обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени, процентов.

Претензия получена НАО «Крутоярское» 11.11.2016 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении.

Претензией от 03.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием поставить овес в установленный дополнительным соглашением № 3 к договору срок, а в случае невыполнения указанного обязательства сообщило, что обратится в суд с иском о взыскании задолженности и убытков.

Письмом от 08.11.2016 ИП ФИО1 сообщил истцу, что при приемке овса у НАО «Крутоярское» было установлено несоответствие зерна по качеству ГОСТУ, в связи с чем вынужден отменить поставку овса. Перечисленные денежные средства по дополнительному соглашению № 3 от 04.11.2016 к договору поставки от 18.08.2016 будут возвращены истцу в срок до 30.11.2016. Ответ получен истцом 08.11.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составила 14 814 212,70 руб., из которых 10 514 212,70 руб. за пшеницу, 4 300 000 руб. за овес.

За нарушение сроков поставки зерна истец начислил пени за период с 21.09.2016 по 08.11.2016 (по дату отказа от договора поставки) в размере 257 598 руб. 21 коп.

В связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договор истец начислил штраф по пункту 4.5 договора в размере 15 % от суммы 14 814 212,70 руб. в сумме 2 222 131,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поставки, и истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 в размере 14 814 212 руб. 70 коп., пени за период с 21.09.2016 по 08.11.2016 в размере 257 598 руб. 21 коп., штрафа в размере 15% от суммы основного долга в размере 2 222 131 руб. 91 коп.

По встречному иску ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Красноярск зерно» пени по договору купли-продажи от 18.08.2016 № 18/08/2016-01 в размере 35 550 руб. за просрочку оплаты предоплаты по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки от 18.08.2016 за период с 13.10.2016 по 10.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ИП ФИО1 сторонами договор от 18.08.2016 № 18/08/2016-01 является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату зерна поставляемого согласно условий дополнительного соглашения № 2 к договору поставки на общую сумму 25 240 002,30 руб., в том числе:

- по счету № 3 от 23.08.2016 на сумму 23 700 000 руб., оплачено платежным поручением №346 от 23.08.2016 - 1 000 000 руб.; платежным поручением №352 от 25.08.2016 - 17 000 000 руб.; платежным поручением №368 от 26.08.2016 - 2 100 000 руб.; платежным поручением №367 от 26.08.2016 - 3 600 000 руб.;

- по счету № 4 от 01.09.2016 на 1 540 002,30 руб., оплачено платежным поручением №388 от 01.09.2016 - 1 540 002,30 руб.

№388 от 01.09.2016 - 1 540 002,30 руб.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения №3 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 оплатил ИП ФИО1 за овес 4 300 000 руб. по счету № 8 от 04.10.2016 следующими платежными поручениями:

- №501 от 07.10.2016 на сумму 2 300 000 руб.;

- №542 от 19.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- №548 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Итого истцом оплачено ответчику за пшеницу и овес 29 540 002,30 руб.

В адрес истца от ИП ФИО1 была поставлена продукция (зерно) на общую сумму 14 725 789,60 руб. согласно представленных в дело универсальных передаточных документов:

- от 22.08.2016 №142 зерно пшеницы на 10 092 123,60 руб.;

- от 31.10.2016 №198 зерно пшеницы на 3 097 906 руб.;

- от 09.11.2016 №203 зерно пшеницы на 1 535 760 руб.

Поставка овса не производилась.

Доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность НАО «Крутоярское» по требованиям, предъявляемым к основному должнику установлена договором поручительства № 1 от 18.08.2016.

Поскольку сроки поставки товара истекли и истец потребовал в претензиях возвратить предоплату, требования общества о взыскании с ответчиком задолженности по договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 в размере 14 814 212 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит по иску взыскать с ответчиков 257 598,21 руб. пени за просрочку поставки зерна за период с 21.09.2016 по 08.11.2016 (до даты получения поставщиком письма от 03.11.2016) согласно следующего расчета 10 514 212,70 руб. (сумма, на которую не поставлено зерно) х 0,05 % х 49 дней.

В ходе рассмотрения спора стороны представляли два договора поставки, в которых содержание пункта 4.2 м 4.3 договора было различным - у истца пени - 0,1 % в день, у ответчика - 0,05 % в день. В последующем истец представил пояснения, в котором сообщил, что согласен с вариантом данного пункта, изложенного в экземпляре ответчика, в связи с чем ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств.

С учетом этого суд исходит из того, что сторонами согласован пункт 4.2 и 4.3 ядоговора о пени за просрочку поставки товара в сумме 0,05 %.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Сроки поставки зерна были установлены сторонами дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016 - первая партия в количестве 1 000,00 тонн до 05.09.2016; вторая партия в количестве 1 000,00 тонн до 10.09.2016; третья партия в количестве 1 000,00 тонн до 15.09.2016; четвертая партия в количестве 200,00 тонн до 20.09.2016.

Пунктом 5.5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. То есть договор являлся действующим до исполнения обязательства по поставке.

В претензионном письме от 03.11.2016, направленном в адрес ИП ФИО1 07.11.2016, истец обратился к нему с требованием представить документы наличия зерна пшеницы соответствующего ГОСТ Р 52554-2006 на объем существующей задолженности и осуществить поставку продукции до 15.11.2016. В претензии сообщается, что если ответчик не поставит зерно до 15.11.2016 ,истец обратится в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.

Ответным письмом от 08.11.2016 исх.№56-П ИП ФИО1 сообщил, что при приемке зерна пшеницы 3 класса урожая 2016 года у НАО «Крутоярское» было выявлено, что ее качество ниже базисных норм, содержащихся в ГОСТ Р 52554-2006 на данную зерновую культуру. Зерно требует подработки. Мощностей оборудования НАО «Крутоярское» недостаточно для более быстрого процесса доведения зерна пшеницы до норм, соответствующих ГОСТ Р 52554-2006. По этой, причине произошла задержка в поставке продукции согласно графика. Объем продукции в количестве 1 470.81 тонн обещал поставить истцу в срок до 15.12.2016.

Поскольку истец просил о восполнении недопоставки товара в срок до 15.11.2016, а срок действия договора на дату 15.11.2016 не истек, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 21.09.2016 по 08.11.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 257 598,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 за необоснованный отказ от договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф размере 15% от стоимости договора и потребовать возмещения причиненных данными действиями убытков.

В связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора на оплаченную сумму, истец начислил штраф по пункту 4.5 договора в размере 15 % от суммы 14 814 212,70 руб. в сумме 2 222 131,91 руб.

Факт одностороннего отказа поставщика от договора подтверждается материалами дела, поскольку ИП ФИО1 не произвел поставку оплаченного зерна на сумму 10 514 212,70 руб. в срок установленный в договоре - до 20.09.2016 или до 15.11.2016, либо в срок установленный им в письме от 08.11.2016 - до 15.12.2016 и не произвел поставку овса на сумму 4 300 000 руб. в срок до 12.11.2016. От поставки овса ИП ФИО1 отказался до истечения срока поставки письмом от 08.11.2016.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки товара, так и о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Расчет штрафа судом проверен, произведен правильно.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Заявленный ко взысканию штраф в сумме 2 222 131,91 руб. предусмотрен за односторонней отказ поставщика от поставки. Даная сумма штрафа значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования за пользование предоплатой (которая заявлена по иску) за период после прекращения договора поставки. Представленный истцом договор от 21.10.2016 с ООО Агрофирма «Учумская» в подтверждение довода о необходимости заключить договор с другим поставщиком по более высокой цене заключен до даты отказа истца о поставки зерна в письме от 03.11.2016 (которым для ответчика установлен новый срок поставки зерна - к 15.11.2016). В представленном договоре от 17.11.2016 с главой КФХ ФИО7 заключен на значительном меньший объем поставки зерна - 200 тонн.

При этом при наличии убытков вследствие одностороннего отказа поставщика от договора истец не лишен права предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, такая мера гражданско-правовой ответственности как уплата штрафа в размере 2 222 131,91 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 14 814 212 руб. 70 коп. долга, 257 598 руб. 21 коп. пени, 400 000 руб. штрафа.

По встречному иску ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Красноярск зерно» пени по пункту 4.3 договора поставки от 18.08.2016 № 18/08/2016-01 в размере 35 550 руб. за просрочку оплаты предоплаты по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки от 18.08.2016 за период с 13.10.2016 по 10.11.2016.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной предоплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением №3 от 04.10.2016 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 стороны договорились о том, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую партию продукции: овес продовольственный 3 класса урожая 2016 года ГОСТ Р 53901-2010, в количестве 1 000,00 тонн, общей стоимостью партии 6 200 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок оплаты товара - до 12.10.2016. Срок поставки партии продукции до 10.11.2016.

ООО «Красноярск Зерно» во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения №3 к договору купли-продажи №18/08/2016-01 от 18.08.2016 оплатило ИП ФИО1 за овес 4 300 000 руб. по счету № 8 от 04.10.2016 предоплату следующими платежными поручениями:

- №501 от 07.10.2016 на сумму 2 300 000 руб.;

- №542 от 19.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- №548 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Данное дополнительно соглашение поставщиком - ИП ФИО1 не исполнено, письмом от 08.11.2016 ИП ФИО1 отказался в одностороннем порядке от поставки овса до истечения срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом, товар на сумму 4 300 000 руб. ответчик истцу не поставлял. Причиной отказа поставщика от договора явился не факт просрочки покупателя по внесению предоплаты, а факт отсутствия у поставщика необходимого к поставке товара, т.е. обстоятельства, за которые отвечает поставщик.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана и неустойка за не перечисление аванса.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку внесения предварительной оплаты товара не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и непубличного акционерного общества «Крутоярское» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» 14 814 212 руб. 70 коп. долга, 257 598 руб. 21 коп. пени, 400 000 руб. штрафа, 109 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» из федерального бюджета 894 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 787 от 02.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина