Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А35-1939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1939/2020
13 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.05.2020.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пр-т. Академика ФИО3, 10, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 21.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 18 800 руб. 00 коп.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер К002ХС46.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 составлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер К002ХС46 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер К002ХС46 был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0717943461).

Поскольку гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***> была зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397039862, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ДТП от 01.02.2017.

По направлению страховщика автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***> был осмотрен ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», о чем была составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №871796

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа определена ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составила 18 800 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 871796 от 15.02.2017.

По платежному поручению № 207986 от 01.03.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 18 800 руб. 00 коп.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 18 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2686060 от 03.05.2017.

Из искового заявления следует, что виновник ДТП, произошедшего 01.02.2017, управлял автомобилем, принадлежащим УФССП России по Курской области, выполняя трудовые обязанности водителя.

Ущерб в сумме 18 800 руб. 00 коп. истцу ответчиком не возмещен.

Истец в исковом заявлении указал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено не было. Копия указанного извещения была предоставлена АО «СОГАЗ» стороной потерпевшего.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 18 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от № 2686060 от 03.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***> определена на основании проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» независимой технической экспертизы.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный номер К002ХС46 ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем, принадлежащим УФССП России по Курской области выполнял трудовые обязанности водителя. Однако извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено не было. Копия указанного извещения была предоставлена АО «СОГАЗ» стороной потерпевшего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Курской области не оспорило наличие трудовых отношений с ФИО5 в возражениях на исковое заявление ответчик указало на то, что 02.02.2017 направило в адрес Курского филиала АО «СОГАЗ» извещение о наступившем страховом случае. Указанный довод отклоняется судом, поскольку ответчиком не предприняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о ДТП, а также к проверке факта получения истцом извещения. Доказательства, представленные управлением не являются достаточными.

Ссылка ответчика на недоказанность наступления негативных последствий у истца вследствие выплаты страхового возмещения, также признается судом необоснованной по следующим основаниям.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, норма статьи 14 Закона об обязательном страховании призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 18 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева