Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-25532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25532/2019
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-25532/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 717 862руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018.;

о третьего лица – не вился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Энерготехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о взыскании с 717 862 руб. 50коп. убытков.

Истец поддерживает исковые требования, указывает, что незаконные действия банка по исполнению платежного поручения, содержащие противоречащие друг другу реквизиты – ИНН плательщика и номер счета, повлекли за собой убытки истца на сумму 717 862 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, мотивировав это тем, что банком в соответствии с п. 4.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банка России 19 июня 2012 г. № 383-П, произведена идентификация получателя платежа.

Третье лицо – общество «Авалон» (ИНН <***>) направило в суд отзыв, в котором не выразило своего отношения к предмету спора, указало, что счет в ПАО «УБРиР» у этой организации открыт не был, какими-либо договорными отношениями данное общество с обществом «Энерготехкомплект» не связано.

Третье лицо – МРУ «Росфинмониторинга» по Уральскому федеральному округу в суд не явилось, заблаговременно отзыв на исковое заявление не направило. Из содержащих в системе Мой арбитр сведений следует, что отзыв данной организации поступил в суд в электронной форме в день судебного заседания, 17.07.2019, в 12-06 по Московскому времени, то есть, уже после открытия судебного заседания в 14-00.

Соответственно, по вине МРУ «Росфинмониторинга» по Уральскому федеральному его отзыв поступил в материалы дела уже после рассмотрения дела по существу. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ у суда отсутствуют основания для приобщения настоящего отзыва к материалам дела и его оценки как одного из доказательств по делу.

Настоящий отзыв подлежит возврату МРУ «Росфинмониторинга» по Уральскому федеральному.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела следовало, что отзыв указанного третьего лица им не поступал.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица МРУ «Росфинмониторинга» по Уральскому федеральному в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – истец, общество «Энерготехкомплект») как покупатель, намереваясь исполнить договор поставки № 19-02 от 13.02.2019 в части оплаты товаров (труб), оплатило платежным поручением № 162 от 14.02.2019 сумму в размере 717 862 руб. 50 коп., как оно полагало, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>), на счет № <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ПАО «УБРиР»).

Оформляя электронное платежное поручение № 162 от 14.02.2019, истец указал в нем наименование поставщика (получателя денег) – общество «Авалон», его ИНН – <***>, номер счета данного юридического лица - <***>, обслуживаний этот счет банк – ПАО «УБРиР», принимая во внимание выставленный для оплаты счет № 199 от 14.02.2019, полученный от организации с указанными реквизитами.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на указанный в платежном поручении № 162 от 14.02.2019 счет № <***>, открытый в ПАО «УБРиР».

При оформлении и направлении в обслуживающий банк платежного поручения № 162 от 14.02.2019 истец исполнял свою обязанность покупателя по оплате товаров на сумму 717 862 руб. 50 коп. по договору № 19-02 от 13.02.2019 на поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить общество «Авалон» (ИНН <***>) расположенное по адресу: <...>.

В разделе 11 копии этого договора также указано, что общество имеет счет в ПАО «УБРиР» № <***>. Оригинал настоящего договора отсутствует, его электронная копия представлена истцом в материалы дела.

Как указывает истец, предварительно им была проведена проверка своего контрагента по ИНН в системе «Контур» и на сайте налоговой инспекции «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». По результатам проверки истцом установлено, что общество «Авалон» (ИНН <***>) имеет внушительный уставный фонд, местом его нахождения не является место массовой регистрации юридических лиц.

После того как оплата по платежному поручению № 162 от 14.02.2019 была произведена, товар истцу поставлен не был, контактные лица, с которыми ранее велись переговоры по поставке перестали отвечать на телефонные звонки истца.

При этом как следует из материалов дела, обществом «Авалон» (ИНН <***>) счет № <***> в банке ПАО «УБРиР» открыт не был. Настоящий счет данному обществу с ИНН 7411028301не принадлежит.

Настоящее подтверждается, в том числе, письмом ПАО «УБРиР» от 17.06.2019 № 63614, отзывом третьего лица - общества «Авалон» (ИНН <***>).

Из постановления № 11901800060000448 от 24.05.2019 о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя от имени ООО «Авалон» (ИНН <***>) с помощью сети «Интернет», посредством электронной почты заключило с ООО «Энерготехкомплект» договор поставки № 19-02 от 13.02.2013, после чего завладело денежными средствами указанного общества на сумму 717 862 руб. 50 коп., обязательства в части исполнения договора не исполнило, денежные средства не вернуло, причинив ООО «Энерготехкомплект» ущерб на вышеуказанную сумму.

Из письма № 42/40/6-3383 от 07.06.2019 Управления МВД России по г. Уфе также следует, что расследованием установлено, что при осуществлении оплаты по платежному поручению в банк были предоставлены недостоверные сведения о получателе платежа, т.е. ИНН получателя был отличен от того, который был указан в платежном поручении и по данному факту сотрудники банка не предприняли никаких действий по блокировке операции.

Затребованную в этом письме информации банк органу внутренних дел не предоставил, что следует из текста письма банка № 53614 от 17.06.2019.

При этом истец ссылается также на то, что счет № <***> действительно открыт в ПАО «УБРиР», но принадлежит обществу «Авалон» с ИНН <***>, которое имеет незначительный уставный капитал 15 000 руб. и зарегистрировано 23.11.2018, то есть, менее чем за три месяца до перевода денег по платежному поручению № 162 от 14.02.2019.

Поскольку в результате досудебного урегулирования настоящего спора банк не выполнил требование общества «Энерготехкомплект» о возврате денег, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, несмотря на то, что общество «Энерготехкомплект» и ПАО «УБРиР» не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Такие Правила утверждены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667) (далее – Положение).

Согласно п. 1.1. Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п. 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании п.п. 2.6., 2.7. Положения структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Таким образом, контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае банк не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН плательщика – общества «Авалон» (ИНН <***>) номеру расчетного счета № <***>, который данному обществу не принадлежит.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Соответственно, платеж по реквизитам, не соответствующим друг другу является не допустимым, а действия банка по исполнению такого распоряжения представляют из себя сомнительную (необычную) сделку, на противодействие совершения и исполнения которых направлено регулирующее действие Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В том случае, если бы банк выполнил указанную обязанность, осуществил проверку соответствия реквизитов распоряжения, настоящий платеж банк обязан был приостановить, затребовать у плательщика уточняющие сведения о получателе платежа, что также является обязанностью банка в силу положений Закона № 115-ФЗ.

В силу Закона № 115-ФЗ банки осуществляют обязательный контроль за операциями с денежными средствами на счетах клиентов. Операции по своему характеру могут быть отнесены к числу сомнительных, преследующих не хозяйственные цели, а обналичивание и легализацию преступных доходов (ст. 6 Закона № 115-ФЗ).

В этих случаях банки обязаны принять предусмотренные законом меры. Нарушение банками Закона № 115-ФЗ может повлечь отзыв (аннулирование) банковской лицензии, вследствие чего, требования банков к владельцам счетов в последнее время серьезно ужесточаются.

Законом № 115-ФЗ на стороны возложены, в том числе следующие функции, права и обязанности Банка, Клиента:

- на Банк возложены контрольные функции, Банк осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 3 Закона № 115-ФЗ);

- банк вправе запрашивать и получать от Клиента документы, необходимые для исполнения возложенных на Банк контрольных функций (п. 1.1. ст. 7 Закона № 115-ФЗ);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (Банку), информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно требованиям федерального закона 115-ФЗ Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае банком не исполнены также требования п. 2 ст. 864 ГК РФ, согласно которым при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Поскольку настоящие обязанности банк не исполнил, настоящее послужило основанием для возникновения у истца убытков в сумме 717 862 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Возражения банка со ссылкой на п. 4.3. Положения судом отклоняются на основании следующего.

В п. 4.3. Положения записано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 717 862 руб. 50 коп. убытков, а также 17 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин