Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-27268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2023 года


Дело № А33-27268/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 года.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору;

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания банковского счета № <***> в размере 818 340,29 руб., из которых: 754 855,81 руб. – долг по оплате услуг банка, 63 484,48 руб. – неустойка за период с 19.02.2021 по 29.09.2022.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, на следующий день она была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В последующем от истца поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) согласно части 2 статьи 229 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор банковского счета от 08.12.2010, по условиям которого истец открыл банковский счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ответчика по нему.

30.10.2018 ответчик подписал заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) и заявление о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента. Договору-конструктору присвоен номер <***> 0443/0520646. Присоединение к указанным правилам и условиям связно с оказанием банком услуг ответчику по обслуживанию банковского счета № <***>.

Согласно пункту 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, являющихся приложением к договору-конструктору (далее – Условия обслуживания) банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.10 указанных Условий обслуживания клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

За период с 18.02.2021 по 29.09.2022 по вышеуказанному счету проводились банковские операции по перечислению денежных средств. В связи с оказанными услугами у ответчика за указанный период образовалась задолженность по их оплате комиссии за перечисление средств со счета и за ведение счета в общем размере 754 855,81 руб. Истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности. Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, регулируемые главами 45, 46 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Пунктом 1 статьи 29 и пунктом 1 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений по договору банковского счета, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое оказание услуг на условиях договора.

Из представленных документов следует, что за период с 18.02.2021 по 29.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг банка в размере 754 855,81 руб. В представленном расчете отражены операции, по которым начислена комиссия, ставки начисления комиссии и образовавшаяся задолженность. Расчет соответствует утвержденным банком тарифам, прилагаемым к исковому заявлению, основан на суммах произведенных банковских операций. Согласно расчету за указанный период ответчик не совершал платежи в счет оплаты оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие возникновение долга по оплате комиссии. Согласно представленному отзыву ответчик не оспаривал правомерность требования о взыскании долга по оплате комиссии в заявленном размере. Поскольку задолженность не погашена, истец вправе требовать её взыскания в принудительном порядке. Заявленный размер задолженности соответствует объёму прав истца, истец не просил взыскать долг в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании долга по оплате комиссии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик в отзыве возражал в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на законодательное ограничение по начислению неустойки, предусмотренное, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором он исключил период начисления с 08.04.2022 по 29.09.2022.

Однако ссылка на применение указанного постановления Правительства РФ является безосновательной, поскольку указанным нормативным актом установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Ограничение в части начисления финансовых санкций касается взаимоотношений поставщиков коммунальных услуг и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Между тем спор рассматривается между банком и его клиентом, предметом спора является задолженность по договору банковского счета.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Изложенные нормы законодательства означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за периоды, предшествующие 01.04.2022 и периоды после 01.10.2022. Между тем заявленный период начисления неустойки частично совпадает с периодом действия моратория (с 01.04.2022 по 29.09.2022). Согласно пункту 9.5 Условий обслуживания за нарушение срока оплаты услуг банка предусмотрена ответственность в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств, деленной на фактическое количество календарных дней в текущем году, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, включая день исполнения обязанности по оплате услуг банка.

Представленный расчет методологически и арифметически выполнен верно, но без учета периода действия моратория. В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 по 29.09.2022 неустойка начислена в размере 36 089,35 руб. С учетом того, что указанный период подлежит исключению из расчета размер неустойки составил 27 395,13 руб. (63 484,48 – 36 089,35).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также на определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021, являются безосновательными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 разъясняется, что определения Верховного суда РФ, принимаемые в порядке статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке. Соответственно, такие судебные акты не являются практикообразующими в отличие определений Верховного суда РФ, принимаемых при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Судом отмечается, что вопросы применения разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 были освещены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020. Изложенные в указанном судебном акте выводы действительно являются ориентиром в правоприменительной практике судов.

В данном определении применительно к мораторию, введенному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечалось, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Также обращалось внимание, что разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 не подлежат расширительному толкованию. Должник не обязан заявлять об освобождении себя от ответственности в связи с действием моратория.

Судом отмечается, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи правила о моратории распространяются на любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория. Таким образом, установление в ходе рассмотрения дела того факта, что на ответчика распространяется действие моратория, обязывает суд рассмотреть вопрос об освобождении ответчика от уплаты неустойки независимо от того, ссылался ли на действие моратория сам ответчик. Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства РФ. Дополнительного доказывания ответчиком ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, не требуется.

Следует учитывать, что лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 N Ф04-6244/2022 по делу N А46-23890/2021).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 идет речь о том, что данная презумпция может быть опровергнута представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В опровержении такой презумпции заинтересованность имеет именно истец, в связи с чем ему необходимо для этого ссылаться на соответствующие факты. Бремя доказывания возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 N Ф05-21593/2022 по делу N А40-157994/2021, от 16.06.2022 N Ф05-8779/2022 по делу N А40-146440/2021, от 03.12.2021 N Ф05-26022/2021 по делу N А41-7835/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 N Ф10-3301/2022 по делу N А84-6002/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 N Ф06-23863/2022 по делу N А57-3986/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-15618/2021 по делу N А21-3469/2020, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021 N Ф03-2763/2021 по делу N А73-16442/2020, от 22.07.2022 N Ф03-1939/2022 по делу N А73-3167/2021, от 20.12.2022 N Ф03-5487/2022 по делу N А04-3372/2022, от 27.12.2022 N Ф03-6365/2022 по делу N А51-7557/2022, от 17.01.2023 N Ф03-6393/2022 по делу N А51-12666/2022, от 15.06.2021 N Ф03-1293/2021 по делу N А73-11857/2020).

Вместе с тем истцом кроме ссылки на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено. При этом из имеющихся доказательств не усматривается очевидная недобросовестность со стороны ответчика. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 27 395,13 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 367 руб. (платежное поручение № 28035 от 14.10.2022). С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 512,90 руб. с учетом объёма удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 782 250 руб. 94 коп., в том числе: 754 855 руб. 81 коп. – задолженности за обслуживание банковского счета по договору от 30.10.2018, 27 395 руб. 13 коп. – неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, а также 18 512 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова