Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А19-19945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19945/2020
г. Иркутск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 29.04.2008, адрес: 123022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.06.2011, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 115 318 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» о взыскании 115 318 рублей 24 копеек, составляющих основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 16 640 рублей, неустойку с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 3 148 рублей 24 копеек, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.11.2019 по 31.03.2020, в размере 95 500 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком определения арбитражного суда от 17 ноября 2020 года, а также учитывая необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у ответчика дополнительные доказательства определением суда от 27 января 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации ВОИС предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании заключенного между ВОИС и ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» договора № СП/0538/0612-РН от 01.05.2013 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, последнее обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и представлять ВОИС отчеты об использовании фонограмм.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по выплате вознаграждения и представлению отчетов не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и непредставление им отчетов об использовании фонограмм, Всероссийская организация интеллектуальной собственности обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается свидетельствами Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 6 августа 2009 года от 23 июля 2014 года № МК-04/14, № МК-05/14.

Согласно пункту 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения. Организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе и Уставом Всероссийская организация интеллектуальной собственности наделена правом на представление интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, ВОИС является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Согласно материалам дела между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Общество) и ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (Пользователь) заключен договор № СП/0538/0612-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 1 мая 2013 года, согласно которому Общество является организацией по коллективному управлению правами, получившей государственную аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По условиям данного договора Пользователь осуществляет или организует осуществление публичного исполнения с помощью технических средств (далее – публичное исполнение) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом вышеуказанного договора является выплата Пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пунктов 3.1 и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь ежемесячно выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали ежемесячную сумму вознаграждения, которая составила 3 328 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять Обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя Общества логина и пароля) в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные в договоре адреса электронной почты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 мая 2013 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2013 года с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор № СП/0538/0612-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 1 мая 2013 года, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Из доводов истца следует, что ответчиком взятые по договору обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 (включительно) не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 16 640 рублей (3 328 рублей х 5 месяцев).

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты в дело не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств предоставления ответчику права публичного исполнения фонограмм, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства публичного исполнения фонограмм ответчиком на основании договора № СП/0538/0612-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 1 мая 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ВОИС о взыскании с ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» основного долга в размере 16 640 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 3 178 рублей 24 копеек.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты Пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию Общества Пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела истцом представлен письменный расчет неустойки, который произведен истцом за период 11.12.2019 по 13.04.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании данной неустойки в размере 3 178 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Таким образом, требование ВОИС о взыскании с ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в сумме 3 178 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять Обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя Общества логина и пароля) в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные в договоре адреса электронной почты.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению ВОИС отчетов об использовании фонограмм за период 01.11.2019 по 31.03.2020.

В данном случае размер неустойки за нарушение вышеуказанного обязательства составил 95 500 рублей. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, всего размер неустойки составляет сумму 98 648 рублей 24 копейки, в том числе: 3 178 рублей 24 копейки – за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; 95 500 рублей – за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 26.08.2020 направил ответчику претензию б/д, б/н, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2020, о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 16 640 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения в размере 3 178 рублей 24 копеек, пени за не представление отчетов в размере 95 500 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Из изложенного следует, что требование ВОИС о взыскании с ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» пени в размере 95 500 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» к ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» о взыскании основного долга в сумме 16 640 рублей, неустойки в сумме 98 648 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 142 рубля подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» сумму 115 318 рублей 24 копеек, составляющую основной долг в размере 16 640 рублей, неустойку в размере 98 648 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей.

Возвратить ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 142 рубля, перечисленную платежным поручением от 07.08.2018 № 47743. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова