Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А83-4895/2020




Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4895/2020
06 декабря 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела №А83-4895/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства сельского хозяйства Республики Крым; Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- Марговцев Ю.Н., представитель по доверенности от 28.01.2020, диплом КР № 36963593 от 30.06.2009г.;

от ответчика – Ярмолюк Ю.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом СК № 30270446 от 10.07.2006г.

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – Коротышев В.Г., представитель по доверенности от 17.12.2022 №89, диплом ДВС 1064276, регистрационный номер 2644 от 07.07.2001г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика 2 738 887,06 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по 31.05.2020, 39 901,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 31.05.2020.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2020.

В судебном заседании 25.05.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 29.11.2021.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» от 22 июня 2017 года № 447 за ГУП РК «Крымский винзавод» (далее - истец) на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находившееся на балансе Государственного предприятия «Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное» согласно приложению к приказу, в том числе, имущество (Гараж на 80 мест), расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1А, промзона.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 26.10.2018 г. № 811, в приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым «О закреплении имущества за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» от 22 июня 2017 года, внесены изменения: «В приложении к приказу, строку 1 исключить; Строку 2 изложить в следующей редакции: 2. Здание диспетчерской, площадь 45,2 кв.м. (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Дополнить строки 54-1, 54-2, 54-3, 54-4, 54-5, 54-6, 54-7, 54-8 следующего содержания:

54-1. Административное здание, площадь 254,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-2. Гараж, площадь 191,1 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-3. Гараж, площадь 31,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-4. Гараж, площадь 39,4 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-5. Гараж, площадь 40,4 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-6. Гараж, площадь 39,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-7. Гараж, площадь 40,0 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а;

54-8. Гараж, площадь 207,3 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1 а;

Как указано в заявлении, 25 июня 2017 года работниками ГУП РК «Крымский винзавод» проводилась инвентаризация закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

В акте фактического использования имущества от 25.06.2017 указано, что в ходе визуального осмотра (обследования) объектов недвижимого имущества установлено безосновательное (без заключения соответствующих договоров аренды) использование Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» (далее - ответчик) 9 объектов имущества в целом, а именно:

Административное здание (нежилое здание), площадью 254,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:245;

Здание диспетчерской (нежилое здание), площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:242;

Гараж (нежилое здание), площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:238;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:239;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:243;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:244;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:237;

Гараж (нежилое здание),площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:240;

Гараж (нежилое здание), площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:241

Кроме того, согласно данным ГУП РК «Крымэнерго» по Симферопольскому району ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» пользуется электроэнергией по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, как полагает истец, ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» должно возместить ГУП РК «Крымский винодельческий завод» неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В связи с чем, период начисления платы за неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости, определнный истцом и подлежащей оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» в пользу ГУП РК «Крымский винодельческий завод» исчисляется последним с даты регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты за ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

Так, согласно сведений из ЕГРН, за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» право хозяйственного ведения на объект:

Административное здание (нежилое здание), площадью 254,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:245 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Здание диспетчерской (нежилое здание), площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:242 зарегистрировано 13.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:238 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:239 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:243 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:244 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:237 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:240 зарегистрировано 12.02.2019 г.;

Гараж (нежилое здание), площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:241 зарегистрировано 13.02.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, ГУП РК «Крымский винодельческий завод» посчитал необходимым при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование всеми вышеуказанными объектами недвижимости, произвести расчет с 13.02.2019 г.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020 г., подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АИ.ТИ» в пользу ГУП РК «Крымский винодельческий завод», составил 2 738 887,06 руб.

ГУП РК «Крымский винзавод» в адрес ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости ответчиком не возвращена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик утверждает, что между ООО «ДЖИ. АЙ. ТИ» и ГП «ГСХП «Солнечное» с 2007 года был заключен договор о совместном использовании автогаража и в дальнейшем перезаключен в 2015 году согласно законодательства РФ, по которому Общество осуществляло ежемесячные платежи за пользование вышеуказанного имущества. Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.04.2016 года, п. 7.1 договора изложен в следующей редакции «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года. В случае, если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях». Однако, как пояснил ответчик, договор о совместном использования от 25.05.2015 года № 5 с Обществом до настоящего времени не расторгнут, каких либо соглашений о расторжении указанного договора не поступало. Таким образом, как полагает ответчик, имущество им приобретено на законных основаниях, согласно договора совместного использования от 05.05.2015 года № 5.

Однако суд считает необходимым отклонить указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Постановлением Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление № 1745-6/14) Республика Крым провозглашена независимым суверенным государством, а государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым - государственной собственностью Республики Крым.

Указанным постановлением предусмотрено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

В связи с принятием Постановления № 1745-6/14 и в целях сохранения имущества предприятий и учреждений агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, принято Постановление Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 1836-6/14), в соответствии с которым национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, в том числе имущество Государственного предприятия «Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное» (далее - «ГПСХП «Солнечное») гараж на 80 мест расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1А, промзона.

Таким образом, имущество «ГПСХП «Солнечное» является собственностью Республики Крым.

Указанные обстоятельства, в том числе, были установлены в определении Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018, которым производство по делу №А83-7955/2007 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Солнечное» прекращено (полный текст определения изготовлен 26.01.2018).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 № 795-р «Об управлении имуществом» ГУП РК «Крымский винзавод» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О закреплении имущества» на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 22.06.2017 № 447 за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансе ГП «ГСХП «Солнечное» (РК, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1 А).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.02.2019 № 69-р в Распоряжение № 1473-р, на основании Приказа Министерства от 26.10.2018 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 22 июня 2017 года № 447» внесены изменения, согласно которых за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» закреплено следующее недвижимое имущество, в том числе гаражи: Административное здание, площадь 254,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 191,1 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 31,8 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 39,4 кв.м (удовлетворительное Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 40,4 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 39,8 кв.м (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 40,0 кв.м, (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а; Гараж, площадь 207,3 кв.м (удовлетворительное) Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а.

Указанные выше акты государственных органов не признаны незаконными в судебном порядке, не отменены компетентными органами, а также не утратили законной силы.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика на правомерность пользования спорными объектами недвижимого имущества, в том числе, ввиду наличия договорных отношений, является несостоятельной.

Относительно довода об оплатах за пользование вышеуказанного имущества за 2017 год, суд обращает внимание на тот факт, что предметом исковых требований является взыскание 2 738 887,06 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020г., 39 901,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 г. по 31.05.2020 г., а не 2017 год.

При этом доказательств арендной оплаты за заявленный истцом период, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил суду, что ввиду отсутствия требования арендную плату не производил.

Таким образом, доводы об оплате за пользование вышеуказанным имуществом за 2017 год не опровергают заявленные исковые требования, рассчитанные за период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020 г.

Относительно довода ответчика о том, что за весь вышеуказанный период никто в адрес Общества для перезаключения договора аренды ни в письменной, ни в устной форме не обращался, необходимо отметить следующее.

Письмом исх. № 194 от 26.12.2017 г. ГУП РК «Крымский винодельческий завод» уведомило ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» о том, что распоряжением Совета министров РК № 1473-р от 23.12.2014 г. и согласно приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 447 от 22.06.2017 г., за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество ГП «ГСХП «Солнечное», в состав которого, в том числе, входит здание гаража на 80 мест, расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1 А.

Далее, в указанном письме ГУП РК «Крымский винодельческий завод» уведомило ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» о необходимости явиться по адресу: Симферопольский район, с. Первомайское, ул. Дьяченко, 5 для обсуждения вопроса о дальнейшем использовании помещений в здании гаража на 80 мест, расположенном по адресу: Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1 в соответствии с законодательством.

Указанное письмо получено нарочно 26.12.2017 г. представителем ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что в адрес Общества для перезаключения договора аренды никто не обращался, не соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора после увеличения суммы исковых требований, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражногосудопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требовании путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, увеличение размера исковых требований ГУП РК «Крымский винодельческий завод» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости с периода с 13.02.2019 г. по 31.01.2020 г. на период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020 г., не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В процессе рассмотрения данного дела, факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу, в заявленный период последним не оспаривался, более того, как уже ранее указывалось, ответчик полагал, что распоряжается им на законных основаниях.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» зарегистрировано по адресу: 297544, Республика Крым, Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а. и по данным ГУП РК «Крымэнерго» по Симферопольскому району ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» пользуется электроэнергией по вышеуказанному адресу.

При этом в последующем, несмотря на позицию ответчика о законности его нахождения в принадлежащих истцу помещениях, согласно Акта о причинении ущерба от 09.07.2020, согласно которого ГУП «Крымский винодельческий завод» совместно с Министерством сельского хозяйства Республики Крым был проведен осмотр объектов недвижимо по адресу: Симферопольский район, с. Скворцово, ул. Северная, 1а, по неустановленным причинам ответчик освободил ранее занимаемые гаражи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» незаконно пользовалось государственным недвижимым имуществом и должно возместить ГУП РК «Крымский винодельческий завод» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу денежных средств за пользование имуществом, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Относительно расчета суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым указать следующее.

При произведении расчета неосновательного обогащения за период 13.02.2019 по 31.05.2020 истец руководствовался Заключением о рыночной стоимости объекта оценки от 27.05.2019г., согласно которого суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества (здания в количестве 9 ед.) составляет (без учета НДС) 2 110 702 руб. за год. Стоимость арендной платы за месяц составляет (2 110702/12 = 175 891,83 руб.). Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанными объектами недвижимости за период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020 г., подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АИ.ТИ» в пользу ГУП РК «Крымский винодельческий завод» составил 2 738 887,06 руб.

Ответчик не согласен с рыночной стоимостью права пользования объектами аренды недвижимого имущества, указанной в вышеназванном заключении о рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование несогласия с экспертной оценкой ответчик указывает, что истцом применен сравнительный подход. Указывает, что срок действия оценки истек в ноябре 2019 года, в связи с чем, является не правильным.

Учитывая изложенное, определением от 29.09.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил эксперту ООО «Крымское экспертное бюро» Штыбликову Алексею Анатольевичу.

Определением от 27.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Крымское экспертное бюро» о замене эксперта Штыбликова А.А. ввиду его болезни на эксперта Кожевникова М.В. и оценщика Рухтиной А.К., а так же об увеличении стоимости судебной экспертизы. Определением от 04.03.2021 суд заменил эксперта ООО «Крымское экспертное бюро» Кожевникова М.В. на эксперта Сергучева А. В.

13.05.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта ООО «Крымское экспертное бюро» №06/20.

Согласно названного заключения, в результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки коммерческой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости величины рыночной стоимости арендной платы(рыночный размер арендной платы) в период с 13.02.2019 г. по 31.05.2020 г. за пользование имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с Скворцово, ул Северная, д 1а, а именно: административное здание (нежилое здание), общей площадью 254,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:245, здание диспетчерской (нежилое здание), общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:242, гараж (нежилое здание), общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:238, гараж (нежилое здание), общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:239, гараж (нежилое здание), общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:243, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:244, гараж (нежилое здание), общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:237, гараж (нежилое здание), общей площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:240, гараж (нежилое здание), общей площадью 207,3 кв.м., кадастровый номер 90:12:160501:241, по состоянию на 31.05.2020 г. с учетом технического состояния имущества на указанную дату, которая на дату оценки с учетом НДС составила: 2 184 580,17 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 17 коп

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия №66-08-21 от 06.08.2021 на заключение судебной экспертизы №06/20.

Согласно указанной рецензии, заключение судебного эксперта ООО «Крымское экспертное бюро» не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, и сформулированные выводы не являются достоверными.

Однако, по мнению суда, исходя из доводов возражений последнего, фактически истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении ООО «Крымское экспертное бюро» №06/20.

Указанное экспертное заключение ООО «Крымское экспертное бюро» №06/20 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Крымское экспертное бюро» №06/20 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду чего, возражения истца относительно несоответствия заключения эксперта отклоняются судом как необоснованные.

При этом в процессе рассмотрения данного дела, представителем ответчика было заявлено суду о необходимости проведения по делу повторной экспертизы в связи с необходимостью установления достоверной величины стоимости арендной платы за пользование объектами истца, поскольку считает вышеуказанные выводы эксперта необоснованными, считает, что стоимость экспертом была определена неверно.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку они являются необоснованными, не доказанными. Относительно необходимости повторного проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом как уже ранее указывалось, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы. Каких либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд так же признает не допустимым доказательством внесудебную рецензию, проведенную негосударственным специалистом Криворотько Владимиром Григорьевичем, исходя из следующего.

Вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Представителем ответчика также заявлено суду ходатайство о вывозе эксперта для допроса в судебном заседании, однако ввиду предоставления экспертом письменных ответов на поставленные ответчиком вопросы, оснований для удовлетворения названного ходатайства у суда также не имеется. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно не ясности представленных экспертом ответов на вопросы, поскольку по сути, возражения последнего сводятся лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, учитывая установленное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 2184580,17 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2019г. по 31.05.2020г.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как указано в иске, претензия была получена ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 07.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29501043018021, таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению по истечении 7 дней после 07.02.2020 г., то есть с 15.02.2020 г.

Ввиду имеющегося в материалах дела заключения, суд считает представленный истцом расчет процентов не верным, а именно в части суммы неосновательного обогащения, на которые истцом начислены такие проценты.

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов, а так же принимая во внимание расчет эксперта по разбивке ежемесячной арендной стоимости по каждому объекту, суд установил сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 13 февраля 2019 года по январь 2020 года, размер которого составил 1648654,03 руб.

При этом, оставшаяся сумма платежей за последующий период с февраля 2020 по май 2020 года (4 месяца) составила 133981,53 руб., исходя из следующего расчета: 2184580,17 - 1648654,03 = 535926,14 руб.

Таким образом, ввиду необходимости произведения самостоятельного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил ежемесячный платеж в период с февраля 2020 по май 2020 года (4 месяца), размер которого составил 133 981,53 (535926,14/4).

Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика выглядит следующим образом.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


1 648 654,03

15.02.2020

29.02.2020

15

0
-

6%

366

4 054,07


1 782 635,56

01.03.2020

31.03.2020

31

133 981,53

01.03.2020

6%

366

9 059,30


1 916 617,09

01.04.2020

26.04.2020

26

133 981,53

01.04.2020

6%

366

8 169,19


1 916 617,09

27.04.2020

30.04.2020

4
0

-
5,50%

366

1 152,06


2 050 598,62

01.05.2020

31.05.2020

31

133 981,53

01.05.2020

5,50%

366

9 552,65


Итого:

107

401 944,59


5,84%


31 987,27



Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 31987,27 руб. процентов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» 2184580,17 руб. неосновательного обогащения за период с 13.02.2019г. по 31.05.2020г., 31987,27 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2020г. по 31.05.2020г., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29429,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1149,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 №485, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н. М. Лагутина