Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-99992/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20.08.2019г. Дело № А40- 99992/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116-900)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 паспорт, доверенность от 11.09.2017г.

от ответчика - ФИО3 паспорт , доверенность от 09.01.2019г.

рассмотрел дело по иску ООО « СМУ 2703» ( ИНН <***>) к ГКУ города Москвы « Московский центр недвижимости» ( ИНН <***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО « СМУ 2703» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных на оплату банковской гарантии и договора страхования строительно-монтажных рисков по Государственному контракту № УВР-9/2017 от 20.09.2017г. в размере 1.135.191,2 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям письменных пояснений. Указывает, что вина заказчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № УВР-9/2017 от 20.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов , расположенных по адресам: <...>

Согласно статье 9 Контракта истец должен представить банковскую гарантию . Во исполнение требований контракта истец оплатил банковскую гарантию в сумме 1 029 995,2 руб.. Согласно п. 4.2 Технического задания (приложение №1 к Контракту) истец также оплатил по Договору страхования строительно-монтажных рисков с ООО БСД сумму в размере 105.196 руб. как страховую премию .

Решением суда от 04.05.2018г. по делу А40-250333/17 , оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. удовлетворены требования ООО « СМУ 2703» , которым признан незаконным , как противоречащее ст. 95 Закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ , решение ГКУ « Московский центр недвижимости» от 20.11.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № УВР-9/2017 от 20.09.17г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов , расположенных по адресам : <...> Москва , Домодедовская ул. Д. 24 корп. 3. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано.

Решением суда по указанному делу установлено что в нарушение п.5.1 Технического задания, Ответчик не передал Истцу информацию о лицах, ведущих авторский надзор по Контракту. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

- в нарушение п.5.1 Технического задания, Ответчик не передал Истцу информацию о лицах, ведущих технический надзор по Контракту. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

- в нарушение п.5.1 Технического задания, Ответчик не передал Истцу информацию о лицах, ведущих строительный контроль за проведением работ по Контракту. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

- Ответчик после подписания Контракта не утвердил и не передал Истцу Смету, Проект организации строительства, а также Форму Графика производства работ, которую должен разработать Технический заказчик (ООО «Профремстрой»), что не позволяло Истцу представить на утверждение Ответчику ГПР согласованный с пользователем объекта и Техническим заказчиком.

Согласно п.2.1. Технического задания (приложение № 1 к Контракту), очередность этапов, срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов определяется Подрядчиком совместно с Техническим заказчиком по согласованию с Заказчиком и Пользователями Объекта .

- Ответчик не согласовывал с Истцом очередность этапов. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

- Ответчик не согласовывал с Истцом срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

-Ответчик скрывал наименование технического заказчика, его реквизиты. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказан.

-Ответчик скрывал наименование пользователей объектов и их реквизиты.

Таким образом , факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом доказаны.

Ответчик нарушил п.5.2.4. Контракта, согласно которому Заказчик обязуется в течение 1 дня с даты заключения Контракта разместить в сети Интернет по адресу www.mos.ru/widgets/citynews функционал, обеспечивающий возможность выбора Подрядчиком внешнего вида и размеров информационного блока и содержащий необходимую техническую информацию (HTML-код), позволяющую осуществить размещение информационного блока на официальном сайте Подрядчика.

Однако свою обязанность, предусмотренную п.5.2.4. Контракта ответчик также не исполнил .

Из нормы п. 1 ст. 750 ГК РФ следует, что, если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, непринятие своевременных мер ответчиком подтверждает его вину.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ ответчик обязан оказывать истцу содействие в выполнении работ. При неисполнении этой обязанности истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 1 ГК РФ установлено, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников отношений, обеспечение судебной защиты нарушенных прав. При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению истца, ответчик во все время производства работ, действовал недобросовестно. Указанное подтверждается указанными выше судебными актами по делу А40-250333/17.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, истец понес дополнительные убытки при оплате банковской гарантии в размере 1.029.995,2 руб., а также оплатив договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных рисков в сумме 105.196 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии досудебного урегулирования спора через пункт почтовой связи (опись вложения, оригинал квитанции и уведомления представлены в материалы дела) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены судебными актами по делу А40-250333/17.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Факт несения расходов в связи с предоставлением банковской гарантии по контракту и оплатой страховой премии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом доказано несение убытков ,иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ города Москвы « Московский центр недвижимости» ( ИНН <***>) в пользу ООО « СМУ 2703» ( ИНН <***>) сумму убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 1.029.995,2 руб., расходов по договору страхования строительно-монтажных рисков в размере 105.196 руб., всего в размере 1.135.191,2 руб., а также расходы по госпошлине 24.352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб