Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А14-3305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-3305/2017

«25» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, туп. Гаражный, д. 8,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская обл., <...> КМ, копр. 18,

о взыскании 897 263,37 руб. основного долга, 4 306,88 руб. неустойки с 02.03.2017 по 17.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2017 № 37, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР»: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ответчик) о взыскании 897 263,37 руб. основного долга, 4 306,88 руб. неустойки с 02.03.2017 по 17.03.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-3305/2017.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, подтвердил наличие задолженности по спецификации № 1 в размере 897 263,37 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 306,88 руб. неустойки с 02.03.2017 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Суд, в порядке статей 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от взыскания 4 306,88 руб. неустойки с 02.03.2017 по 17.03.2017, производство по делу в части взыскания неустойки прекратил.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2015 был заключен договор поставки № 70 (договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Наименование товара, количество, срок поставки, цена и стоимость товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.1, 2.1, 2.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь на погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается.

В силу п. 7.4 в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, ноне более 5 % от неоплаченной суммы.

Спецификацией от 20.05.2015 № 1 к договору поставки от 20.05.2015 № 70 стороны согласовали наименование, количество, цену (8 753 466 руб.) и порядок оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 спецификации №1 покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составляет 2 626 039 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания полномочными представителями спецификации и выставлении счета; второй платеж 20% от стоимости товара, что составляет 1 750 693 руб. 20 коп. в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж 20% от стоимости товара, что составляет 1 750 693 руб. 20 коп. в течение 20 календарных дней после поставки товара; четвертый платеж 30% от стоимости товара, что составляет 2 626 039 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 № 1 к договору поставки от 20.05.2015 № 70 и спецификации от 20.05.2015 № 1 стороны договорились изменить порядок оплаты, установленный п. 2.1.3 и 2.1.4 спецификации № 1 и утвердить следующий график оплаты покупателем оставшейся суммы долга в размере 3 500 000 руб.:

- 875 000 руб. в т.ч. НДС 18% - до 04.11.2016 включительно;

- 875 000 руб. в т.ч. НДС 18% - до 18.11.2016;

- 875 000 руб. в т.ч. НДС 18% - до 06.12.2016;

- 875 000 руб. в т.ч. НДС 18% - до 15.12.2016.

В случае однократного нарушения покупателем указанного графика оплаты оставшейся суммы долга в размере 3 500 000 руб. и просрочки очередного платежа более чем на 5 календарных дней поставщик оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания долга и неустойки.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили срок поставки товара – в течение 3 рабочих дней с момента приемки товар уполномоченным представителем покупателя. Приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика на территории поставщика по адресу: <...> д, 8 путем подписания акта готовности товар к отгрузке (акт осмотра). Срок приемки и отгрузки товара - не позднее 24.10.2016 (п. 2 дополнительного соглашения).

Спецификацией от 20.05.2015 № 2 к договору поставки от 20.05.2015 № 70 стороны согласовали наименование, количество, цену (5 674 136 руб.) и порядок оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 спецификации №2 покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 702 240 руб. 80 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания полномочными представителями спецификации и выставлении счета; второй платеж 20% от стоимости товара, что составляет 1 134 827 руб. 20 коп. в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж 20% от стоимости товара, что составляет 1 134 827 руб. 20 коп. в течение 20 календарных дней после поставки товара; четвертый платеж 30% от стоимости товара, что составляет 1 702 240 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Спецификацией от 24.06.2016 № 3 к договору поставки от 20.05.2015 № 70 стороны согласовали наименование, количество, цену (878 819 руб.) и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 3 покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 70% , оставшиеся 30% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Спецификацией от 25.10.2016 № 4 к договору поставки от 20.05.2015 № 70 стороны согласовали наименование, количество, цену (550 000 руб.) и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 4 покупатель уплачивает поставщику предоплату в размере 50% , оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка товара производится поставщиком только после оплаты покупателем 100% стоимости товара на дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.11.2016 № 957, от 15.09.2015 № 618, от 24.10.2016 № 919, от 17.01.2017 № 29 поставил ответчику товар на общую сумму 15 856 421 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 18.06.2015 № 29, от 21.07.2015 № 221, от 23.07.2015 № 246, от 20.08.2015 № 410, от 20.10.2015 № 861, от 20.11.2015 № 82, от 31.03.2016 № 432, от 29.06.2016 № 1035, от 03.08.2016 № 1287, от 09.08.2016 № 1328, от 10.10.2016 № 326, от 10.10.2016 № 327, от 25.10.2016 № 1699, от 02.11.2016 № 1794, от 10.11.2016 № 1827, от 16.11.2016 № 1902, от 09.12.2016 № 2112, от 27.12.2016 № 2309, от 13.01.2017 № 41, от 20.01.2017 № 111, от 02.03.2017 № 431 ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 11 756 233,63 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-18783/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», г. Клин, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 202 934 руб. основного долга, 101 281 руб. 67 коп. неустойки и 2 040 руб. расходов по госпошлине.

Указанным решением взыскана задолженность по спецификации № 1 (второй платеж на сумму 1 750 693,2) и оставшаяся задолженность по спецификации № 2 в сумме 1 452 240,8 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спецификации № 1 (третий и четвертый платеж), по спецификации № 3 и № 4.

Платежным поручением от 07.10.2016 № 2 356 255,67 ответчиком была погашена часть задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-18783/2015 (госпошлина, пеня и часть основного долга).

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2016 по делу № А14-18783/2015 платежными поручениями от 18.06.2015 № 29, от 23.07.2015 № 246 ООО «Энергоцентр» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 2 626 039 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа по спецификации № 1.

Платежными поручениями от 21.07.2015 № 221, от 20.08.2015 № 410, от 20.10.2015 № 861, от 20.11.2015 № 82, от 31.03.2016 № 432, ООО «Энергоцентр» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 4 221 895,4 руб. в качестве оплаты по спецификации № 2.

Таким образом, указанные платежные поручения не могут быть учтены в качестве оплаты долга по спецификации № 1 (третий и четвертый платеж), по спецификации № 3 и № 4.

Платежным поручением от 10.10.2016 № 326 ответчик оплатил товар, поставленный по спецификации № 3.

Платежными поручениями от 25.10.2016 № 1699 и от 02.11.2016 № 1794 ответчик оплатил товар, поставленный по спецификации № 4.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спецификации № 1 (третий и четвертый платеж) на общую сумму 4 376 733 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный истцом товар по спецификации № 1 (третий и четвертый платеж) на сумму 3 479 469,43 руб. (общая сумма по оставшимся платежным поручениям).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 897 263,57 руб.

Претензией от 27.12.2016 исх. № 624 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области закреплена в п. 8.3 договора.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, отзыва не представил, требования истца о взыскании 897 263,37 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 897 263,37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 03.03.2017 № 976 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 20 945 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 2000 руб. в пользу истца, 18 945 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4 306,88 руб. с 02.03.2017 по 17.03.2017, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская обл., р-н Клинский, г. Клин в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж: 897 263,37 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская обл., р-н Клинский, г. Клин в доход федерального бюджета 18 945 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Попова