Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-112267/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112267/2023
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 2 021 256 руб. 50 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2022;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2023, ФИО3, дов. от 2209.2023;

- от третьих лиц:

1. ФИО4, дов. от 09.01.2024;

2. ФИО5, дов. от 01.01.2024;

3. не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о взыскании 2 021 256 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖСК №2 Петроградского района»);

- общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»);

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к участию в деле в качестве Соответчика, а также просил взыскать  с  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Петербургтеплоэнерго» солидарно 1 951 097 руб. 96 коп. ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители Истца, Ответчиков и третьего лица поддержали ранее направленные в суд письменные позиции по делу. 

На основании статьей 136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, цокольный этаж, на основании Договора аренды №АМ-3331-10/2020 от 01.04.2021.

25.04.2023 произошло затопление помещения 2-Н, в котором на размещался универсам под коммерческим обозначением «Красное&белое». В ходе осмотра помещения аварийной службой установлено, что затопление произошло вследствие дефекта ХВС, расположенного в подвальном помещении.

27.04.2023 был организован осмотр помещения 2-Н и места прорыва системы ХВС, по итогам которого составлен комиссионный Акт, в котором в качестве вероятной причины затопления указано поступление воды из подвального помещения через гильзы инженерных коммуникаций и фундамента.

ООО «ЖСК №2 Петроградского района» составлено особое мнение относительно  причин затопления – дефект вводного водопровода, который не находится на балансе ЖСК.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также составлено особое мнение – дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

ООО «Петербургтеплоэнерго» вину в затоплении отрицало.

В результате затопления ООО «Альфа-М» был причинен ущерб, оцененный Истцом в размере 1 951 256 руб. 50 коп.

Поскольку  владельцы водопроводных сетей и управляющая компания отрицали принадлежность водопроводного узла на котором был обнаружен дефект   Истцом был проведен повторный осмотр нежилого помещения 2-Н с участием представителей ООО «ЖСК №2 Петроградского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Петербургтеплоэнерго». В результате повторного осмотра сторонами было зафиксировано, что авария произошла из-за течи на тройнике ХВС, эксплуатационную ответственность за который  стороны настоящего спора отрицали. 

С целью определения зоны разграничения эксплуатационной ответственности  системы ХВС Истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам эксперта тройник холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, разграничивающий подачу холодной воды в системы отопления и водоснабжение дома, относится к зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга.

ООО «Альфа-М» полагая, что лицом, ответственным за содержание тройника ХВС, прорыв которого 25.04.2023 стал причиной  затопления помещения, занимаемого Истцом, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с настоящим иском.

04.05.2023 в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго», в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были направлены запросы относительно разграничения эксплуатационной ответственности, с целью выявления конкретных точек, где зона эксплуатация между снабжающими организациями разграничивается по системе ХВС.

Из ответа ООО «Петербургтеплоэнерго» следует, что через тройник от внутренних сетей МКД осуществляется холодное водоснабжение котельной организации, вместе с тем, водопроводные вводы, включая рассматриваемый тройник, не входят в предмет эксплуатационной ответственности; указанные элементы не передавались ни в аренду, ни в эксплуатацию.

 Из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также следовало, что тройник не находится в эксплуатационной ответственности предприятия. В письме указано, что водоснабжение котельной ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляется в соответствие с Дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2017 к Договору на отпуск питьевой воды №07-599790-О-ВС от 19.10.2012. Тройник 100х50 мм оборудован правообладателем Котельной для подключения водопроводного ввода, в хозяйственном ведении и эксплуатации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» тройник не находится.

Возражая по иску, ООО «Петербургтеплоэнерго» указало, что у спорного объекта (тройник), отсутствуют свойства самостоятельного объекта, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь этого элемента с водопроводной сетью.

Мо мнению ООО «Петербургтеплоэнерго», поскольку водопроводная сеть Петроградского района кадастровый номер: 78:07:000000:3133, находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то оснований для возложения ответственности за содержание спорного участка водопроводных сетей   с тройником  на ООО «Петербургтеплоэнерго» не имеется.

Оспаривая результаты проведенной досудебной экспертизы, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  ссылалось на проведение экспертизы и осмотр водопроводных сетей в отсутствие представителя Предприятия, а также указывало, что  спорный тройник Предприятию не передавался, граница балансовой и эксплуатационной ответственности  «Водоканал Санкт-Петербурга»  проходит до тройника.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемо споре, Истец, ссылаясь на правовую неопределенность в Соглашении, заключенном между Ответчиками относительно точки разграничения эксплуатационной ответственности, полагает, что имеются основания для применения положений о солидарной ответственности.

 Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом деле каждым из ответчиков оспаривается факт принадлежности тройника из-за дефекта, на котором произошла протечка, и как следствие были причинены убытки Истцу. 

В обоснование размера убытков Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров в магазин, акты списания алкогольной продукции, поврежденной в результате залива, с отметками о списании в системе ЕГПИС, счета фактуры. Всего Истцом заявлено к возмещению 1 951 256 руб. 50 коп. из которых товар на сумму 1 476 216 руб. 79 коп., материальные ценности (мебель, техника, материалы) на сумму 475 039 руб. 71 коп.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что через тройник, установленный на внутренних сетях подвала МКД осуществляется холодное водоснабжение Котельной  на основании договора №07-5999790-О-ВС от 19.10.2012 на отпуск питьевой воды, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерно» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №07.53284 от 27.09.2017, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям в отношении котельной установлена в точке присоединения водопроводных вводов к существующим водопроводным сетям, проложенным по подвалам МКД №21а, 23 по пр. ФИО6.

В соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения №00/АТС00005 от 29.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения №01-11 от 12.01.20110, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Петербургтеплоэнерго», в аренду последнему переданы котельная с оборудованием и тепловые сети.

ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на то обстоятельство, что водопроводные сети в аренду не передавались, строительство сетей в котельной Обществом не производилось,  полагает, что  спорный тройник является элементом соединения водопроводного ввода в МКД с трубами холодного водоснабжения двух объектов, МКД и котельной. В подтверждение выводов, ответчик ссылается на Справку о балансовой принадлежности, выданной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.05.2023 № 021/6-121, в которой отмечено, что водопроводный ввод по ул. ФИО6, д.23 находится на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное не предусмотрено договором (пункт 23 Правил N 644).

По мнению ООО «Петербургтеплоэнерго» точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что следует из учетной карточки водопроводного ввода по ул. ФИО6, д.23, где схематично изображен чертеж водопроводного ввода в МКД.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

 По мнению ООО «Петербургтеплоэнерго» поскольку водопроводная сеть Петроградского района кадастровый номер 78:07:000000:3133,  находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то оснований для возложения на ООО «Петербургеплоэнерго» ответственности за убытки в отсутствие  документов, подтверждающих факт передачи спорного участка водопроводных сетей вместе с тройником для обслуживания в ООО «Петербургтеплоэнерго», не имеется.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  возражая по доводам иска и ООО «Петербургтеплоэнерго» представило в материалы дела Выписку из ЕГРН  по объекту: г. Санкт-Петербург, водопроводная сеть Петроградского района, литера А, кадастровый  номер 78:07:0000000:3133; Технический план сооружения на 11 л., План первичного объекта недвижимости на 3 л.

В письменных пояснениях по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обращает внимание суда и сторон на то обстоятельство, что в Акте разграничения эксплуатационной ответственности № 07.53284 от 27.09.2017 (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению № 4 к договору на отпуск питьевой воды № 07-599790-О-ВС, заключенному между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Предприятием) установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Петербургтеплоэнерго» и Предприятия в соответствии с п. 31 (3) Правил № 644 - в точке окончания сетей Предприятия, т.е. до спорного тройника.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на выписку ЕГРН, координаты крайних точек водопроводного ввода на МКД  и схемы подключения  указывает, что  аварийный тройник был установлен при подключении к системе водоснабжения котельной и относится к ее имуществу, в связи с чем и отнесен к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго» в договоре на отпуск питьевой воды № 07-599790-О-ВС от 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 31 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку Предприятие не является гарантирующей организацией, в связи с чем в силу закона границы по сетям устанавливаются в точке окончания сети Предприятия.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

  По мнению Истца, тройник, на котором был дефект, не является самостоятельным элементом водоснабжения, а является частью водопроводного ввода, который состоит на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец также ссылается на Акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», по которому, по мнению Истца, тройник относится к зоне эксплуатационной ответственности  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что водопроводная сеть зарегистрирована как объект недвижимости: «г. Санкт-Петербург, водопроводная сеть Петроградского района, литера А», кадастровый номер: 78:07:0000000:3133.

В соответствии с Публичной кадастровой картой Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/, официальный источник информации об объектах недвижимости) водопроводная сеть заканчивается практически по стене здания, никаких ответвлений не имеет.

В Акте разграничения эксплуатационной ответственности № 07.53284 от 27.09.2017, установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с п. 31(3) Правил холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в точке окончания сетей Ответчика, т.е. до спорного тройника.

ООО «Петербургтеплоэнерго» ссылается на представленную ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» учетную карточку водопроводного ввода.

Однако, из пояснений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и представленных в материалы дела доказательств следует, что учетной карточке речь идет не о спорном тройнике, а о тройнике в месте присоединения водопроводного ввода диаметром 100 мм к водопроводной магистрали по ул. ФИО6 диаметром 150 мм (до реконструкции магистрали – 150х100 мм, сейчас - 200х100 мм).

В Справке о балансовой принадлежности, учетной карточке водопроводного ввода указано, что водопроводный ввод  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» длинной 12.7 м сделан из чугуна. Между тем спорный тройник, сделан из стали, что говорит о том, что тройник и водопроводный ввод не являются единым элементом водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 31 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила 644) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие не является гарантирующей организацией, в связи с чем, в силу закона (п. 31(3) Правил холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) границы по сетям устанавливаются в точке окончания сети Предприятия.

ГУП «Водоканал-Санкт-Петербурга» указывает, что после затопления ООО «Петербургтеплоэнерго» обращалось к Предприятияю с просьбой о переносе границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные приложением к договору холодного водоснабжения (Актом № 07.53284 от 27.09.2017).

В ответном письме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что в случае, если ООО «Петербургтеплоэнерго» является правообладателем сетей водоснабжения котельной, ему необходимо провести мероприятия,  указанные в Распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р «Об утверждении Порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям».

Также в письме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что если ООО «Петербургтеплоэнерго» не считает себя правообладателем сетей водоснабжения объекта и если вышеуказанные сети не являются государственной собственностью Санкт-Петербурга», ООО «Петербургтеплоэнерго» вправе обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении сведений о собственнике (правообладателе) сетей, а в случае, если сети водоснабжения объекта являются бесхозяйным имуществом, - в установленном порядке инициировать их передачу в государственную собственность Санкт-Петербурга для последующего оформления права хозяйственного ведения Предприятия.

В материалы дела представлены следующие документы:

- Выписка ЕГРН на 13 л. (объект: г. Санкт-Петербург, водопроводная сеть Петроградского района, литера А, кад. номер:78:07:0000000:3133);

- Технический план сооружения на 11 л.;

- План первичного объекта недвижимости на 3 л.

Из указанных документов видно, что водопроводный ввод на МКД по адресу ФИО6 ул., д. 23, лит. А, состоящего в хозяйственном ведении  Предприятия, оканчивается в точке № 6650 с координатами Х=95884,03; У=112709,08 т.е. непосредственно перед аварийным тройником.

Поскольку аварийный тройник был установлен при подключении котельной в целях распределения подачи холодной воды, следовательно, спорный тройник относится к  имуществу, находящемуся во владении ООО «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем и отнесен к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго» в Договоре на отпуск питьевой воды № 07-599790-О-ВС от 19.10.2012.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, котельная по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО6, дом 23, корпус 2, лит. Б эксплуатируется ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора аренды объектов теплоснабжения № 00/АТС00005 от 29.12.2006, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Петербургтеплоэнерго», в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2011 № 01-11

Сведения о водопроводных вводах в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют, распоряжение о передаче водопроводных вводов Комитетом не издавалось.

При этом, следует принять во внимание  письменные пояснения Комитета имущественных отношений, направленные в суд 26.08.2024 в соответствии с которыми Комитет указывает, что сведения о водопроводных вводах в Реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствуют, распоряжение о передаче водопроводных вводов Комитетом не издавалось. По мнению Комитета, что с учетом специфики объектов инженерной инфраструктуры, имеющих целью обеспечение функционирования зданий, инженерные сети в данном случае можно рассматривать как принадлежность к главной вещи – зданию. Таким образом, с учетом заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 27.09.2017 № 07.53284, есть основания полагать, что лицом, уполномоченным на осуществление мероприятий, вытекающих из обязанности (ответственности) по эксплуатации указанных объектов, является балансодержатель здания – ООО «Петербургтеплоэнерго».

В противном случае следует рассмотреть вопрос о передаче водопроводных вводов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с частью 2 порядка, определенного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 №1503-р «Об утверждении Порядка передачи инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям».

На основании представленных в материалы дела доказательств  суд приходит к следующим выводам: спорный тройник был установлен с целью подключения котельной к водопроводным сетям ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга»; до присоединения котельной подача воды в МКД осуществлялась напрямую без установки тройника; согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №07.53284 от 27.09.2017 указанный тройник находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго», следовательно, именно ООО «Петербургтеплоэнерго» является лицом, ответственным за содержание спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности  суд находит не обоснованными.

Истец просит взыскать ущерб в размере  1 951 097 руб. 96 коп., который включает в себя стоимость утраченного/поврежденного товара (1 476 216 руб. 79 коп.), стоимость товарно-материальных ценностей (475 039 руб. 71 коп.).

Факт передачи товара от Поставщика (ООО «ОАЗИС») ООО «Альфа-М» подтверждается товарно-транспортными накладными, каждая из которых содержит перечень отгруженного и полученного товара, его стоимость.

Согласно п. 1.2. и 1.3. Договора поставки от 20.08.2015, поставка товара производится по накладной, которая оформляется Поставщиком на каждую партию товара. Отсутствие у ООО «Альфа-М» задолженности по Договору перед ООО «ОАЗИС» подтверждено соответствующей справкой ООО «ОАЗИС».

Оспаривая размер ущерба, Ответчик заявил, что не весь товар потерял товарный вид.

Данный довод суд не принимает, поскольку лица, участвующие в деле, от осмотра поврежденного имущества, включённого в перечень ущерба, отказались, о чем сделана отметка в Приложении 1 и Приложении 2 к Акту фиксации затопления.

Истец производил фото-фиксацию повреждений в день осмотра, фото-фиксация повреждений произведена с учетом возможностей технического средства. Степень повреждений у пострадавшего имущества носит различный характер: от набухания этикеток, что тяжело уловимо для камеры телефона, до полного смыва акцизных марок, этикеток, раскупоривания упаковок от влаги, образования сколов и трещин и иных дефектов упаковок, порчи товара от нарушения температурного режима и отключения холодильного оборудования от намокания электросетей.

Истец пояснил, что электротехническое оборудование вышло из строя по причине поступления воды в электросети, к которым электрические приборы были подключены, что вызвало замыкание, повлекшее сгорание внутренних составляющих электроприборов, а товар, хранящийся в магазине, в том числе алкогольная продукция, не могла быть реализована, поскольку в результате затопления были повреждены акцизные марки,   а продажа алкогольной продукции без акцизных марок запрещена. факт списания алкогольной продукции зафиксирован в системе ЕГАИС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что размер ущерба Истцом надлежащим образом обоснован.

Принцип полного возмещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 1 951 097 руб. 96 коп.

Истец также просит взыскать 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью определения лица, ответственного за причинение ущерба, и для дальнейшего обращения в суд, Истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Петербургтеплоэнерго».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 1 951 097 руб. 96 коп. ущерба, 33 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.


В иске к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.