Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-103757/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103757/20-3-766
г. Москва
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (105094 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 12 КВАРТИРА 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕДРОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., штрафных санкций в размере 2 640 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №27/01-20-2 от 27.01.2020 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 23.09.2020 г. (паспорт, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., суммы штрафных санкций в размере 2 640 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил о несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первопрестольная» (подрядчик) заключен договор № 27/01-20, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Государственной Третьяковской галереи по адресу: <...>, в осях 1-18/Л-П, 1-26/А-В, 1-3/Г-К на отметке +25,1 м. ив осях 8-13/Г-К на отметке +18,0 м в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - Техническое задание) (далее - работы) и в сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 9 166 666 (Девять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (далее - цена договора).

Согласно п. 2.7 договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 833 333(Восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.10 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с настоящим договором, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 10 (десять) дней со дня поступления заказчику оплаты по договора № 0373100009919000221 от 13.01.2020 г., с учетом положений пункта 2.9 на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: а) акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 15 февраля 2020 года до 01 ноября 2020 года.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требования Истца о надлежащем исполнении своих обязательств оставил без удовлетворения.

04.03.2020 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо №04/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений и предоставить недостающие документы.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

12.03.2020 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо №12/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений, начать в полном объеме выполнение работ и предоставить недостающие документы.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

17.03.2020 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо №17/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений и предоставить недостающие документы и наложением штрафа в размере 10 000 рублей, согласно п.8.11. Договора.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

Согласно 4.1. Договора В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 5.4.5. «Подрядчик обязан своевременно представлять документы, указанные в пункте 4.1 Договора».

В соответствии с п.9 ТЗ «Оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставленных в период с 23 по 25 день каждого календарного месяца, с обязательным предоставлением накладных на приобретение материалов, не вошедших в Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве».

09.04.2020 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо №09/04-20-2 с требованием предоставить исполнительную документацию и с выставлением штрафа за ее непредоставление.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, исполнительную документацию за февраль и март 2020 года не предоставил.

21.04.2020 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо №21/04-20-2 с повторным требованием предоставить исполнительную документацию и с выставлением штрафа за ее непредоставление.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, исполнительную документацию за февраль и март 2020 года не предоставил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с п 9.1. Договор может быт расторгнут по Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмом Исх.№08/05-20-3 от 08.05.2020 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 27/01-20 от 27.01.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с описью вложения, скриншотом отправки решения о расторжении на электронную почту, указанную в договоре.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств фактической невозможности выполнения работ по независящим от ответчика обстоятельствам, а также, направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам, ответчик не представил.

01.06.2020 года в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (исх.№01/06-20-3) с требованием вернуть сумму выплаченного аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а так же уплатить сумму штрафных санкций в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.11 определена ответственность Подрядчика в случае невыполнения своих обязательств, согласно которому Заказчик имеет право наложит штраф на Подрядчика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое выявленное разовое нарушение, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое повторное нарушение.

Согласно п. 8.12 договора за нарушение Подрядчиком сроков передач исполнительной документации Заказчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, за каждый календарный день просрочки.

За невыполнение обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 2 640 000 рублей согласно выявленных нарушений, указанных в претензионных письмах.

Исходя из сведений с официального сайта ФНС России деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, в этой связи оснований для неначисления неустойки в виде штрафа не имеется.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки и суммы штрафа до 1 000 000 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствие с общей суммой договора и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЕДРОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (105094 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 12 КВАРТИРА 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 200 (Шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин