Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-101497/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101497/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: представителя Германа К.., по доверенности от 02.06.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Балтийская таможня о признании недействительным решения от 04.05.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10216170/300421/0122526 от 01.08.2021, об обязании таможенный орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 191.775 руб. 32 коп.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙГРАНИТ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией NEVAMED S.L., Испания (продавец), №001-11/08-2014 от 11.08.2014, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар № 10216170/300421/0122526. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантов по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

01.05.2021 таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений относительно:

1. Фактурной стоимости товара - необходимо представить пояснения от продавца и покупателя по вопросам ценообразования и согласования конечной стоимости товара, пояснения о физических характеристиках товаров, пояснения о наличии/отсутствии скидок;

2. О структуре таможенной стоимости, условиях поставки -необходимо представить коносамент, договор по транспортно-экспедиционным услугам (далее - ТЭУ) с платежными документами;

3. Формирования цены сделки, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения - необходимо представить прайс-листы производителей, коммерческое предложение продавца;

4. Сравнительной информации - необходимо представить информацию об уровне стоимости на внутреннем рынке;

5. Относительно стоимости сделки (в случае выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей) - необходимо представить контракт, инвойс;

6. Относительно размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар, наличие косвенных платежей необходимо представить банковские платежные документы, выписку лицевого счета, ведомость банковского контроля.

7. Сведений относительно наличия/отсутствия ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами -необходимо представить документы по реализации на внутреннем рынке по предшествующим поставкам, бухгалтерские документы по оприходованию.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений Балтийской таможни от 01.05.2021 (далее - запрос) обществом были направлены пакет документов, сведений и пояснений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10216170/300421/0122526.

По мнению заявителя, документы, необходимые для проведения документального контроля, им были представлены Балтийской таможне.

01.08.2021 года Балтийской таможней (далее - Таможенный орган) принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение) № 10216170/300421/0122526. Данным Решением Балтийская таможня изменила таможенную стоимость товара с заявленной 42.091.700 руб. 84 коп. на 4.815.050 руб. 73 коп., что привело к дополнительному начислению суммы таможенных платежей в размере 191.775 руб. 32 коп.

Балтийской таможней Решение принято по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных ООО «Стройгранит» (далее - Общество) в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/300421/0122526 по товарам №№ 1, 3, 5, 6, 11, 13, 15, 16, 17, 19 -«плитка керамическая облицовочная для полов и стен».

Таможенным органом товары, заявленные в ДТ № 10216170/300421/0122526, были выпущены под обеспечение по уплате таможенных платежей в размере 191.775 руб. 32 коп., внесенных Обществом по таможенной расписке от 05.05.2021 г. № 10216170/050521/ЭР-1148831.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

В этой связи суд обращает внимание, что вопреки умозаключениям таможенного органа, при рассмотрении жалобы в суде не общество должно доказывать отсутствие влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, т.е. отрицательный факт, а именно таможня должна представить доказательства воздействия на цену сделки соответствующих факторов.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и совпадение стоимости товара по внешнеторговому контракту с ценой, установленной производителями, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску большей части товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

О несостоятельности доводов таможенного органа, приведенных в оспариваемом решении и процитированных представителем в ходе судебного разбирательства, свидетельствует, по мнению суда, отсутствие убедительных объяснений о том, каким образом отмеченные в решении дефекты таможенного оформления отразились только на одном товаре и совершенно не затронули таможенную стоимость множества других товаров, включенных в ту же самую таможенную декларацию.

Что касается выбранного таможенным органом источника ценовой информации, то ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых этот документ был применен к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

В такой ситуации арбитражный суд арбитражный суд признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения о ее корректировке, в связи с чем, признает недействительным решение от 04.05.2021 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 04.05.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10216170/300421/0122526 от 01.08.2021, и обязать таможенный орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 191.775 руб. 32 коп.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАНИТ» судебные расходы в сумме 3.000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.