Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-35122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А56-35122/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС-КРАН» Попова В.И. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-35122/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС-КРАН», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 231, лит. А, ОГРН 1127847172408, ИНН 7820328426, (далее - Общество), о взыскании 60 528 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 06.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.01.2018 отменить, а решение от 06.09.2017 оставить в силе, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. В определении об отказе возбуждении уголовного дела установлена принадлежность ответчику крана, причинившего ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Страховой компании о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в период действия заключенного между Страховой компанией (страховщик) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (страхователь, лизингодатель) договора добровольного страхования транспортного средства от 27.06.2014 № 0003340-200242026/14ТЮЛ, в Санкт-Петербурге, на Канонерском острове, д. 12, на строительной площадке ЗСД, во время проведения погрузочных работ был поврежден автомобиль марки «МАЗ 534В3-470-000», государственный номерной знак Р 691 УТ 178, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТК Грин Сити».

Данное обстоятельство отражено в постановлении следователя (дознавателя) 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Нерыдаевым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016.

Страховщик признал повреждение автомобиля марки «МАЗ 534В3-470-000», государственный номерной знак Р 691 УТ 178, страховым случаем и перечислил платежным поручением от 23.01.2017 № 9847 на основании счета от 29.12.2016 № 19р/462 обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто», проводившему восстановительный ремонт автомобиля, 60 528 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является собственник автокрана крана государственный знак В 585НН - общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС-КРАН» (далее – ООО «ЛАРГУС – КРАН»), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана, как и принадлежность крана ответчику, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение суда, в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска Страховая компания ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобилю МАЗ 534В3-470-000, государственный регистрационный знак Р691УТ178, вред причинил кран, принадлежащий ответчику. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016 отражено, что 10.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, на строительной площадке ЗСД, во время проведения загрузочных работ был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178: рама кузова, замки бортов, рессоры, ходовая часть а/м. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения груза - 3 листа металла, весом более 5 тонн, поскольку оборвались стропы у крана. В названном постановлении указано, что погрузочные работы проводились автокраном государственный регистрационный знак В585НН98, принадлежащим ООО «ЛАРГУС-КРАН».

Ответчик оспаривает принадлежность ему крана.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред потерпевшему причинен в результате противоправных действий ответчика.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства принадлежности спорного крана ответчику не представлены. Апелляционный суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим право собственности ответчика на автокран государственный регистрационный знак В585НН98.

Водитель автокрана и его отношение к ответчику не установлены.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что повреждения транспортному средству «МАЗ 534В3-470-000», государственный номерной знак Р 691 УТ 178, были причинены действиями именно ответчика, в дело не представлено.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-35122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов