Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А21-3774/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3774/2018

«16»

августа

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

августа

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

августа

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно - разрешительной работы

(далее - Управление, Служба, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>) (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02 марта 2018 года № 48-Р Управление осуществило в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, по результатам которой составило акт проверки от 30 марта 2018 года, согласно которому Службой выявлен факт нарушения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

Так, 22 марта 2018 года при проверке ОАО «БИН-БАНК» по адресу: г. Калининград, площадь Василевского, 2, установлено, что до входа на указанный объект отсутствует наглядная информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и осуществления видеонаблюдения для сотрудников и посетителей указанного объекта, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

На указанном объекте отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества, что является нарушением пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной и детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение).

Должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимом не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны: отсутствуют адреса правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, что не соответствует Приказу МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и части 2 статьи 12.1 Закона.

У сотрудника общества ФИО3 на форме имеется специализированная табличка с надписью «Частное охранное предприятие НИКА сотрудник охраны», что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (нарушение части 7 статьи 12 Закона и подпункта «г» пункта 2 (1) Положения).

Сотрудники общества ФИО4 и ФИО5 прибыли по вышеупомянутому адресу на автомобиле «Рено», госномер <***> однако при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию указанные лица не использовали специальные средства пассивной защиты - шлем защитный; указанное специальное средство находилось в руках этих сотрудников (нарушение пункта «е» пункта 4 Положения).

В свою очередь, 22 марта 2018 года при проверке ООО «Золотой дисконт» по адресу: <...>, сотрудниками Управления зафиксировано, что до входа на этот объект отсутствует наглядная информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов для сотрудников и посетителей; отсутствует должностная инструкция по охране объекта и имущества (нарушение части 3 статьи 12 Закона, пункта «г» пункта 2 (1), пункта 3 Положения).

Должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимом не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны: отсутствуют адреса правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, что не соответствует Приказу МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и части 2 статьи 12.1 Закона.

Кроме того, у сотрудника общества ФИО6 на форменной одежде не имеется специализированного шеврона с надписью охранной организации, что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 12 Закона и пункта «г» пункта 2 (1) Положения.

В свою очередь, 22 марта 2018 года при проверке ООО «Золотой дисконт» по адресу: <...>, установлено, что до входа на упомянутый объект отсутствует наглядная информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов для сотрудников и посетителей указанного объекта (нарушение части 3 статьи 12 Закона и пункта «г» пункта 2 (1) Положения).

Должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимом не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны: отсутствуют адреса правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, с ней не ознакомлен сотрудник общества ФИО7, что не соответствует Приказу МВД России от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и части 2 статьи 12.1 Закона.

Также, у сотрудника общества ФИО7 на форменной одежде не имеется специализированного шеврона с надписью охранной организации, что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 12 Закона и пункта «г» пункта 2 (1) Положения.

Журнал приема и выдачи специальных средств ведется по этому адресу некорректно, отсутствуют отметки о приеме специальных средств (дата и время их сдачи, количество и подпись о приеме), что является нарушением пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, а также нарушением подпункта «д» пункта 2 (1) Положения.

Кроме того, в ряде заключенных между обществом и заказчиками (физическими и юридическими лицами) договоров на оказание охранных услуг отсутствует вид и содержание оказываемых охранных услуг, определенных частью 3 статьи 3 Закона (нарушение статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона).

Имеющиеся копии документов к договорам на оказание охранных услуг, подтверждающие право заказчиков таких услуг на владение или пользование охраняемым имуществом, на заверены заказчиками, что является нарушением части 4 статьи 12 Закона.

Также, в нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587) общество в договоре об оказании охранных услуг от 01 июля 2017 года № 914 с ООО «Золотой дисконт» не указало тип оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг на объекте охраны. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 3 статьи 11 Закона, подпункта «г» пункта 2.1 Положения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание услуг охраны от 01 марта 2018 года № ДФ18-555 (заказчик - ПАО «БИНБАНК») общество приняло на себя обязательство по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона (пункта 1.2 упомянутого договора), однако в нарушение части 1 статьи 11 и части 5 статьи 3 Закона лицензия на оказание охранных услуг общества не предусматривает оказание вида услуг, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении общества протокол от 30 марта 2018 года № 39ЛРР001300318000051 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, проведенной внеплановой выездной проверкой Управление правильно и обоснованно установило наличие в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано выше, вышеозвученные нарушения обществом законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации выявлены 22 марта 2018 года; протокол об административном правонарушении составлен 30 марта 2018 года.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Управление обратилось 09 апреля 2018 года.

При таком положении, на дату рассмотрения спора по существу (13 августа 2018 года) трехмесячный давностный срок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса является пропущенным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае пропущен, заявление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)