Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-115351/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

12.08.2022 г. Дело № А40-115351/22-144-798


Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "КРОТ"

к ответчику: АО "КРОТЕКС"

о взыскании задолженности в размере 98 560,55 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРОТЕКС" о взыскании по договору комиссии от 30.11.2018 № 11556 основной долг - 96 476,65 руб., неустойка - 2 083,90 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АброХИМ» (далее - Комитент) и АО «КРОТЕКС» (далее - Комиссионер) был заключен договор комиссии от 30.11.2018 № 11556.

Согласно п.1.1. договора комиссии от 30.11.2018 № 11556 Комитент поручил Комиссионеру выполнение услуги по реализации продукции Комитента за комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п.9.3.3. заключенного договора комиссии от 30.11.2018 № 11556 перевод полученных Комиссионером средств от совершенных сделок осуществляется Комиссионером на счет Комитента в течение 90 (девяносто) календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

Истец указывает на то, что обязательства по договору комиссии от 30.11.2018 № 11556 ООО «АброХИМ» были исполнены в полном объеме. Претензий по исполнению своих договорных обязательств от АО «КРОТЕКС» в адрес ООО «АброХИМ» не поступало.

В свою очередь АО «КРОТЕКС», в нарушение п. 9.3.3 договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Следовательно, долг АО «КРОТЕКС» перед «АброХИМ» составил 234 959,38 рублей 38 коп.

23.06.2021 между ООО «АброХИМ» и ООО «КРОТ» был заключен договор о переуступке прав требования ООО «АброХИМ» к должнику АО «КРОТЕКС» в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 24.01.2022 г. долг АО «КРОТЕКС» перед ООО «КРОТ» составляет 96 476,65 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что задолженность им погашена в полном объеме платежным поручением № 3237 от 21.03.2022г.;

Ответчик также не согласен с размером неустойки - 2 083 руб. 30 коп., рассчитанной на сумму основного долга - 96 476 руб. 65 коп, в период с 23.06.2021г. по 24.01.2022г. по следующим основаниям:

Согласно п.п. 9.3.3 Договора комиссии № 11556 от 30.11.2018г. «Перевод полученных Комиссионером средств от совершённых сделок, осуществляется Комиссионером на счёт Комитента в течение 90 (девяноста) календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки».

Согласно последнему отчёту Комиссионера по состоянию на 29.04.2021г. задолженность составляла 250 413 руб. 88 коп.

Договор уступки прав требований подписан со стороны ООО «КРОТ» и ООО «АброХИМ» 23.06.2021.

Уведомление об уступке прав требований за Исх. № 2/07 от 01.07.2021. для АО «КРОТЕКС» получено 06.07.2021г. Акт сверки взаимной задолженности по Договору комиссии № 11556 от 30.11.2018г. подписан между ООО «АброХИМ» и АО «КРОТЕКС» 06.07.2021г.

Обязанность по оплате задолженности по Договору комиссии № 11556 от 30.11.2018г. у АО «КРОТЕКС» до 29.07.2021г. (в течении 90 календарных дней). Таким образом, начисление неустойки начинается с 30.07.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 9.9. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Комиссионером обязательств по выплате (переводу) Комитенту денежных средств, полученных Комиссионером от совершенных сделок по реализации продукции Комитента, Комиссионер обязуется на основании письменной претензии Комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от невыплаченных в срок сумм.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 23.06.2021 по 24.01.2022 в размере 2 083,90 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка поскольку неправильно определен период просрочки, в данном случае неустойка подлежит начислению с 30.07.2021 по 24.01.2022 и составляет сумму 1 726,93 руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг №2 от 14.07.2021, расписка от 24.01.2022).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства), частичное удовлетворение иска, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «КРОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 726,93 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 69 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований и заявления на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Папелишвили Г.Н.