Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А33-15238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года

Дело № А33-15238/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- ООО ГУК «ЖИЛФОНД»,

- ООО УК «ГАРАНТ ЖКХ»,

- МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ»,

- ООО УК «МОЙ ДОМ»,

- ООО УК «ГВАРДЕЙСКИЙ ПАРК»,

- ООО УК «АВЕНЮ»,

- ООО УК «СОВЕТСКАЯ»,

- ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД»,

- ООО УК «ЕНИСЕЙ»,

- ООО УК «СИБИРЬСЕРВИС»,

- ООО УК «СФЕРА»,

- ООО УК «УЮТСЕРВИС»,

- ООО УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ»,

- ТСЖ «СОВЕТСКИЙ-24»,

- ТСЖ «НА ФЕРГАНСКОЙ»,

- ООО УК «РАДИЙ»,

- ООО УК «ПРЕСТИЖ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 4 415 278,37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО ГУК «ЖИЛФОНД», ООО УК «ГАРАНТ ЖКХ», МП «МУК КРАСНОЯРСКАЯ», ООО УК «МОЙ ДОМ», ООО УК «ГВАРДЕЙСКИЙ ПАРК», ООО УК «АВЕНЮ», ООО УК «СОВЕТСКАЯ», ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», ООО УК «ЕНИСЕЙ», ООО УК «СИБИРЬСЕРВИС», ООО УК «СФЕРА», ООО УК «УЮТСЕРВИС», ООО УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ТСЖ «СОВЕТСКИЙ-24», ТСЖ «НА ФЕРГАНСКОЙ», ООО УК «РАДИЙ», ООО УК «ПРЕСТИЖ».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 31.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 205 027,21 руб. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, в апреле 2017 года в отсутствие письменного договора между сторонами ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ответчика (места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика) осуществлена поставка электрической энергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Объём электроэнергии определён истцом с применением нормативов потребления электроэнергии, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

ООО «УК «Красжилсервис» стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, согласно расчёту истца задолженность составляет 205 027,21 руб. (с учетом уточнения).

Претензией от 29.05.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «УК «Красжилсервис» фактически сложились отношения по электроснабжению спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие у ООО «УК «Красжилсервис» договора с ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Красноярскэнергосбыт» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённой электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Материалами дела (ведомостями энергопотребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно расчёту истца стоимость электроэнергии за спорный период составляет 205 027,21 руб. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчёт судом проверен, установлено, что он произведён с учётом домов, которые в спорный период выбыли из управления ООО «УК «Красжилсервис».

Как установлено в ходе судебного заседания, под управление ООО УК «Новый город» перешли многоквартирные жилые дома №№20, 18, расположенные в <...> Победы (с 01.09.2013); под управление ООО УК «Радий» - многоквартирный дом №22, расположенный в <...> (с 01.06.2016).

Судом истцу предложено представить расчёт задолженности за минусом объёмов электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, которые в спорный период выбыли из управления ООО УК «Красжилсервис». Истцом представлен расчёт, согласно которому в апреле 2017 года стоимость электроэнергии составляет 174 685,17 руб.

Данный расчёт проверен судом, признан верным, поскольку составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчик в отношении расчета с учетом всех вышедших из его управления многоквартирных домов согласен.

Поскольку доказательств управления в спорный период ответчиком вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в отношении данных объектов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 174 685,17 руб.

При этом суд учитывает, что ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-2565/2016.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 по делу № А33-2565/2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 02.08.2016 ООО «УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом сумма задолженности является текущей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7104 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 076 руб. по платёжному поручению от 22.06.2017 № 17661.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 050 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 37 975 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.06.2017 № 17661.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 174 685,17 руб. долга, 6 050 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 975 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 № 17661.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина