Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А09-1482/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1482/2016
город Брянск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Консар», г.Саров Нижегородской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 242 679, 93 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 25.02.2016);

ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - ООО «Сталь-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Консар» 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 1 861 000 руб., в том числе 1 550 000 руб. предоплаты по заключенному договору и 311 000 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2014 по 31.03.2016, уменьшенной в соответствии с п.7.4. договора.

Уточненные исковые требования судом были приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 по делу №А09-1482/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А09-1482/2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд 1 242 679,93 руб. предоплаты по заключенному договору поставки оборудования и выполнения работ №02-02/488 от 24.12.2012 с учётом частичного взыскания по исполнительному листу в сумме 307 320, 07 руб. и исключения требований о взыскании неустойки по договору.

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отклонить доводы ответчика как необоснованные, ссылаясь на длительность неисполнения его обязанностей по договору и, как следствие, утрату интереса истца к исполнению договора.

Ответчик, в судебные заседания не являлся, представил письменные отзывы на исковое заявления, в которых возражал против удовлетворения требований в полном объеме, мотивируя надлежащим исполнением обязательств по договору и отсутствием вины в просрочке поставки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истца по внесению предоплаты по договору (т.1 л.д.51-53). Кроме того, ответчик указывал в своих письменных отзывах на уникальность изготовленного оборудования и как следствие невозможность его демонтажа, а также использования в других целях.

Судом в судебном заседании 22.05.2017 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу уникальности изготовленного оборудования. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Также ответчиком заявлены возражения о приобщении дополнительных материалов по делу, представленные истцом 24.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области.

Суд отклоняет данное возражение ответчика, в связи с тем, что им не представлено обоснованных доказательств отсутствия признака относимости и допустимости приобщаемых материалов.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику о том, что в соответствии с ч.4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

18.09.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило от ответчика ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи.

В соответствии с п.п.1.2, 3.1. Положения об использовании системы видеоконференц-связи, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 №116, судебные заседания с использованием вышеуказанной системы проводятся со вторника по четверг с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (по московскому времени) согласно графику.

Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: «bryansk.arbitr.ru», в разделе «Видеоконеренц-связь».

18.09.2017 является понедельником, соответственно, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области отсутствует, а ходатайство подлежит отклонению судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71АПК РФ, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь-Трейд» (Покупатель) и ЗАО «Консар» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ №02-02/488 от 24.12.2012 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и выполнить работы предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость оборудования и работ, указанных в п.1.2 договора, составляет 4 293 000 руб., в том числе, изготовление проектного решения системы аспирации – 260 000 руб., поставка рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 – 3 110 000 руб., вентилятора PRU-800 – 380 000 руб., шкафа управления – ШУПП-37 с устройством плавного пуска – 297 000 руб., шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и системы аспирации – 180 000 руб., доставка оборудования в г.Брянск – 66 000 руб., в том числе НДС - 654 864,41 руб. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость оборудования (п. 2.1 договора).

Срок действия договора стороны согласовали с 24.12.2012 до полного исполнения своих обязательств (п.10.1 договора).

При подписании договора стороны согласовали: Приложение №1 – техническое задание на изготовление рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 (т.1. л.д.22-23), Приложение №2 – график платежей (т.1. л.д.24-25), Приложение №3 – календарный план поставки (т.1. л.д.25), Приложение №4 – график выполнения шефмонтажа и пуско-наладки оборудования (т.1. л.д.18-20), Приложение №5 - задание на разработку проектного решения системы аспирации (т.1. л.д.21, т.1. л.д.119).

Приложение №6 – перечень технологического оборудования, Приложение №7 – план расстановки технологического и аспирационного оборудования и Приложение №8 – продольный и поперечный разрез производственного помещения Покупатель (истец) обязался представить Поставщику (ответчику) в течение 3-х дней с момента подписания договора (п.4.7.1. договора).

Оборудование оплачивается покупателем, в сроки, указанные в графике платежей (Приложение №2) на основании счета поставщика на оплату.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что счет на оплату передается покупателю по факсимильной связи по номеру, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик изготавливает и осуществляет поставку оборудования в соответствии с календарным планом поставки (Приложение №3). В момент помещения оборудования на склад поставщик передает покупателю по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.4.1 договора поставщик разрабатывает проектное решение системы аспирации (далее по тексту - работы), а покупатель принимает результат работ в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента предоставления утвержденных и подписанных покупателем Приложений №5-8, при условии оплаты первого авансового платежа в соответствии с графиком платежей - Приложение №2 к Договору (п.4.4 договора).

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив совокупность прав и обязанностей сторон, составляющих предмет договора, суд считает, что по своей правовой природе обязательство является смешанным договором, который, в свою очередь, регулируется положениями гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ.

По мнению суда, единой хозяйственной целью вышеуказанного договора являлась разработка проекта, приобретение (изготовление) необходимых элементов, а также поставка и последующая установка системы аспирации (пылеудаления и пылеочистки) печи дуговой сталеплавильной (ДСП-10), расположенной в сталеплавильном цехе по адресу Покупателя.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенные условия договоров, предусмотренных положениями гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ, согласованы сторонами, и оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Во исполнение условий заключенного договора (Приложение №2) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора ответчик направил истцу счет для предварительной оплаты №2682 от 24.12.2012 (т.1 л.д.132) на сумму 1 644 800 руб., содержащий поименованные элементы договора, подлежащие авансовой оплате, а именно, 50% стоимости проектного решения системы аспирации на сумму 130 000 руб., 40% стоимости рукавного фильтра УВП-СТ-5-ФРИ-145/4-240 на сумму 1 244 000 руб. и 40% стоимости вентилятора PRU-800 на сумму 270 800 руб.

Во исполнение обязанностей по договору истец перечислил ответчику на основании выставленного счета предоплату на общую сумму 1 550 000 руб., в том числе платёжными поручениями: №5742 от 27.12.2012 на сумму 200 000 руб., №496 от 06.02.2013 на сумму 250 000 руб., №740 от 27.02.2013 на сумму 200 000 руб., № 913 от 11.03.2013 на сумму 150 000 руб., №451 от 18.04.2013 на сумму 300 000 руб., №720 от 13.05.2013 на сумму 300 000 руб., №901 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.125-131).

При этом, в связи с нарушением сроков внесения аванса, предусмотренного договором, ответчик исх.№11-02/146 от 25.02.2013 (т.1.л.д.134) уведомил истца, что в связи с неполучением Приложения №5 к договору (задания на разработку проектного решения) (т.1. л.д.119) и неуказанием в платежных поручениях №5742 от 27.12.2012 и №496 от 06.02.2013 назначения платежа с разбивкой по работам (услугам) или продукции, ответчик зачел сумму в размере 450 000 руб. в счёт оплаты рукавного фильтра, уведомив при этом о смещении сроков поставки пропорционально срокам оплаты истцом данной продукции.

Письмом №219 от 27.03.2013 истец уведомил ответчика о невозможности своевременного внесения аванса, предусмотренного договором (т.1 л.д.137) и гарантировал оплату 800 000 руб. в апреле 2013 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия №1788 от 10.12.2015 (т.1. л.д.47) с требованием возвратить сумму предоплаты, которая была оставлена последним без исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий вышеуказанного договора, было перечислено ответчику 1 550 000 руб., на основании выставленного им счета №2682 от 24.12.2012.

Указанные платежи были зачтены ответчиком в счет оплаты 40 % стоимости рукавного фильтра, с учётом 450 000 руб. по письму от 25.02.2013 № 11-02/146 (л.д.134 т.1).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке указанного оборудования в течение 40 рабочих дней с момента получения первого предварительного платежа в сумме 1 244 000 руб., с учётом нарушения истцом сроков внесения аванса по договору, то есть не позднее 08.07.2013 (13.05.2013 – платеж, превышающий сумму 40% стоимости рукавного фильтра, + 40 рабочих дней).

При этом, ответчиком не доказано невозможности поставки рукавного фильтра истцу при отсутствии согласованных сторонами (утвержденных истцом) приложений 6-8 к договору при наличии согласованного приложения №1, определяющего параметры предмета поставки. Также в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что ЗАО «Консар» были предприняты какие-либо меры по обязанию истца к исполнению договора в части представления необходимых документов (претензии, судебные разбирательства).

Основным доводом ответчика является ссылка на уникальность оборудования, которое было изготовлено именно для ООО «Сталь-Трейд».

Вместе с тем, ответчик в отзывах на иск, а также в проекте соглашения о расторжении договора указывает на затраты, понесенные им при выполнении производственных работ по разукомплектованию, разборке, испытанию и подготовке отдельных узлов и деталей рукавного фильтра и вентилятора для использования в других производственных заказах, а также стоимость уникальных, по мнению истца, элементов предмета поставки, которые невозможно использовать в дальнейшем, при этом, в одном из вариантов указывается на возможность приобретения данных уникальных элементов у истца с дисконтом 50%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пояснения и возражения ответчика носят противоречивый характер, с одной стороны, есть ссылка на уникальность и невозможность дальнейшего использования оборудования, с другой стороны, указывается на возможность его приобретения у истца.

Для выяснения указанных обстоятельств судом было предложено провести судебную экспертизу, подтверждающую или опровергающую уникальность оборудования и его стоимость, однако, ответчик не воспользовался данным правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок изготовления и поставки рукавного фильтра.

Также ответчиком было указано, что им при исполнении своих обязательств по договору от 24.12.2012 № 02-02/488 фактически выполнены работы по разработке проектного решения системы аспирации на сумму 260 000 руб., которое было направлено на электронную почту истца 21.05.2013, в связи с чем, в этой части договор был выполнен со стороны ЗАО «Консар».

В обоснование своих доводов ответчик прилагает снимок экрана компьютера, с которого производилась отправка письма, а также приложил как доказательство ответ оператора связи, полагая при этом, что истец получил все документы по проектному решению системы аспирации в полном объёме (т.4 л.д.3-4).

Истец возражал против данного довода ответчика, указав, что не получил проектное решение системы аспирации.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.9.5 договора, в котором указано, что вся переписка, связанная с исполнением, изменением, дополнением, расторжением настоящего договора, а также связанная с разрешением споров, вытекающих из настоящего договора, ведется с использованием средств почтовой связи (кроме случаев, предусмотренных в настоящем договоре) по адресам сторон, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 9.5.2 договора, электронная переписка по Договору имеет статус официальной наравне с аналогичными документами на бумажных носителях, если отсутствуют аргументированные основания для признания электронной переписки сомнительной.

Одновременно с электронным почтовым сообщением у принимающей стороны запрашивается подтверждение в его прочтении, на которое та обязана ответить (п.9.5.3 договора).

В опровержение данной позиции истца, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не было представлено в суд доказательств почтового направления проектного решения системы аспирации, ни само проектное решение аспирации в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, судом учитывается, что разд.4 договора устанавливает порядок разработки и приемки проектного решения системы аспирации, необходимым условием завершения работ по которой является наличие у ответчика согласованных (утвержденных истцом) Приложений 6-8 к договору (п.п.4.2, 4.6, 4.7.1).

Указанные Приложения в нарушение его условий договора истцом не утверждены и не направлены в адрес ответчика, соответственно, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения данного этапа работ. При этом, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами спора предусмотренного договором (п.п.4.9, 4.10) порядка сдачи-приемки работ по проектированию системы аспирации, что, по мнению суда, свидетельствует об обоюдном нарушении сторонами согласованного порядка обмена документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта разработки в полном объеме проектного решения системы аспирации.

Судом также отклоняется довод ответчика об исключении 79 160 руб. затрат (судебных издержек), понесенных в рамках судебного разбирательства по делу №А09-1482/2016 из суммы исковых требований истца на основании ст.101, 110 АПК РФ.

Судом также учитывается, что до момента предъявления искового заявления ответчиком не произведена поставка оплаченного оборудования, сторонами не предъявлено требований об обязании контрагента исполнить договор, не предъявлено встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 242 679, 93 руб., что не лишает возможности ответчика в реализации прав, предусмотренных ст.ст.15, 486, 524, 717, 719 ГК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет 25 427 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №139 от 09.02.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 23 427 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» 1 242 679, 93 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консар» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 427 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.