Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А41-90049/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023 Дело №А41-90049/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы

третье лицо - акционерное общество «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – истец, ООО «Феррумленд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисейл» (далее – ответчик, ООО «Юнисейл») об обязании предоставить документы по договорам поставки № А10-19 от 01.07.2019 и № А11-19 от 01.07.2019, оформленные в соответствии с Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465».

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Феррумленд» (далее - покупатель) и ООО «Юнисейл» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара и оказания услуг № А10-19.

В соответствии п. 1.1 договора № А10-19 поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок оборудование в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществлена в рамках государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15ДГОЗ от 01.04.2015.

Также 01.07.2019 между ООО «Феррумленд» и ООО «Юнисейл» заключен договор поставки товара и оказания услуг № А11-19.

В соответствии п. 1.1 договора № А11-19 поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок оборудование в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществлена в рамках государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15ДГОЗ от 01.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта ИГК № 1518187303591040105004735.

Следовательно, по мнению истца, исполнители, участвующие в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязаны предоставлять расчетно-калькуляционные материалы по утвержденным Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 формам.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Феррумленд» направило ООО «Юнисейл» претензию исх. № 013-тр от 26.01.2022 о необходимости предоставить документы по договору № А10-19 от 01.07.2019 и договору № А11-19 от 01.07.2019, оформленные в соответствии с Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года №1465». Требования были получены ответчиком 02.03.2022, однако на момент подачи настоящего иска в суд, остались без удовлетворения.

Поскольку ответов на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

В силу п. 4.1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 10 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно письму ФАС России от 30.12.2016 № ДФ/92147/16 по вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407.

В соответствии с преамбулой Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», данный приказ разработан и утвержден в соответствии с пунктами 38, 70. абзацем пятым пункта 79, абзацем вторым пункта 93. подпунктом «б» пункта 108 и пунктом 121 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Вместе с тем договоры поставки № А10-19 от 01.07.2019 и № А11-19 от 01.07.2019, заключенные между истцом и ответчиком, не являются государственными оборонными заказами.

Условиями договоров предусмотрена фиксированная цена поставляемого товара, ссылок на необходимость предоставления поставщиком документов по формированию цены в договоре не имеется.

Процедура заключения указанных договоров не связана с размещением заказа для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так как Приложение № 5 к указанному Приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 № 1138/19 предусматривает оформление документов только при регулировании цен на поставляемую по государственному оборонному заказу продукцию, учитывая, что договоры по настоящему делу к оборонному заказу не относятся, то требование о предоставлении указанных в Приложении № 5 к данному Приказу документов является необоснованным

С учетом вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова