Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-215109/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«14» февраля 2017 года Дело № А40-215109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 июня 2015 года,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТОК-Строй» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2016 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2016 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-215109/2014 по иску

ООО «ТОК-Строй» (ОГРН: <***>)

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>)

о взыскании 45 212 410 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – истец, ООО «ТОК-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 45 212 410 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении иска отказано. При этом, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который судами определен с даты страхового случая.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента наступления страхового случая сделан без учета условий договора страхования, Правил страхования на предмет того, какой в них согласован срок для страховой выплаты, и с несоблюдением правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение оставлено без изменения.

ООО «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТОК-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.07.2011 между ООО «Эссет Менеджмент Компани» (страхователь, правопредшественник ООО «ТОК-Строй») и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS520774371, объект строительства/монтажа - ЛЭП 220 кВ Зеленый угол - Русская, в соответствии с договором подряда (контрактом) от 15.04.2010 № 144.

17.09.2012 в результате стихийного бедствия произошло обрушение подпорной стены откоса автодороги Новый - Де Фриз - Седанка - Патрокл в районе ул. Добровольского г. Владивостока, в результате чего произошло смещение кабельных лотков и крышек кабельных лотков КЛ 220 кВ Зеленый угол - Русская от проектного положения на протяжении 20 м, расстояние от оси КЛ 220 кВ до края дороги составило 15 м, приведшее к повреждению кабельного сооружения.

18.09.2012 страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Письмами от 11.06.2013 № 861 и от 24.02.2014 страхователь предоставил в адрес страховщика затребованную документацию.

21.11.2014 в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно указал, что страховой случай произошел 17.09.2012, следовательно, срок на обращение в суд истек 18.09.2014, а поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2014, срок исковой давности истцом пропущен, чем проигнорировал указания, которые были даны судом кассационной инстанции, о необходимости соблюдения при рассмотрении ходатайства ответчика о сроке исковой давности правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд, применив положения статей 421, 191, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив положения пунктов 8.3, 8.4.1 договора страхования, пришел к выводу о том, что договором страхования определен срок, в течение которого стороны договора обязаны совершить определенные действия (страховщик в течение 30 календарных дней с момента предоставления страхователем всех документов составляет акт о страховом случае и в течение 15 рабочих дней (равно 21 календарному дню) с момента утверждения акта о страховом случае производит выплату страхового возмещения). Истечение срока для принятия соответствующего решения означает, что в случае непринятия в эти сроки решения по существу заявления (признание страхового случая и выплате страхового возмещения либо отказе в признании страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения), уже нарушаются охраняемые законом права страхователя. Соответственно, с момента истечения срока для принятия решения страховщиком у страхователя возникает возможность выбора вариантов защиты своего права, которое объективно нарушено бездействием (правомерным или неправомерным) страховщика, в том числе, и на обращение в суд.

Поскольку в настоящем случае истец, осведомленный о сроках исковой давности и условиях договора страхования, с момента истечения срока для принятия решения страховщиком правом на обращение в суд не воспользовался, апелляционный суд указал, что срок исковой давности им пропущен, что явилось основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что даже с учетом указанной истцом даты - июнь 2013 года (момент завершения аварийно-восстановительных работ), у истца имелся достаточный срок для обращения в суд до истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты наступления события, предусмотренного договором страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-215109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТОК-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева