Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А29-5237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5237/2020
22 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2021 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (Ответчик, Общество) о взыскании в доход республиканского бюджета 894 049 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты 15.03.2020, 1 788 098 руб. 24 коп. арендной платы за два срока вперед по срока оплаты 15.04.2020, 15.05.2020, 39 338 руб. 16 коп неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка № 11 от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-6686/2020 суд объединил в одно производство дела №А29-5237/2020 и №А29-6686/2020, объединенному делу присвоен номер №А29-5237/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу №А29-11964/2020 суд объединил в одно производство дела №А29-11964/2020 и №А29-11442/2020, объединенному делу присвоен номер №А29-11442/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №А29-11442/2020 суд объединил в одно производство дела №А29-5237/2020 и №А29-11442/2020, объединенному делу присвоен номер №А29-5237/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу №А29-13342/2020 суд объединил в одно производство дела №А29-5237/2020 и №А29-13342/2020, объединенному делу присвоен номер №А29-5237/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-9067/2020 суд объединил дело №А29-9067/2020 с делом А29-5237/2020 в одно производство с присвоением ему общего номера А29-5237/2020.

С учетом объединенных дел (№А29-6686/2020, №А29-11964/2020, №А29-11442/2020, №А29-13342/2020, А29-9067/2020) в рамках настоящего дела № А29-5237/2020 рассматриваются исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» о взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, о расторжении договора аренды лесного участка № 11 от 15.01.2019.

Письменным заявлением от 19.05.2021г. Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оплатой задолженности по арендной плате уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества пени за период с 16.03.2020 по 25.03.2021 г. в сумме 1 758 115 руб. 23 коп. и расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях. При этом Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Министерство (Арендодатель) и ООО "Ростэкспорт" (Арендатор) заключили договор от 15.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель на основании протокола лесного аукциона N 1/2 от 28.12.2018 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5552 гектара, расположенный в Республике Коми, МР "Койгородский", ГУ "Кажимское лесничество", Комское участковое лесничество, кварталы N 20-30, 45-52, 69-74 (кадастровый номер 11:02:0000000:61/1 (пункты 1.1, 1.2 договора). зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 01.02.2019 за номером 11:02:0000000:61-11/082/2019-2.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 8 990 586 рублей в год. В том числе вносимая в федеральный бюджет 2 115 432 рубля.

Расчет арендной платы приводится в приложении 4 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении 5 к договору.

В соответствии с приложениями 4, 5 к договору арендная плата на 2020 год составляет 10 788 703 руб. 20 коп., которая подлежит внесению равными платежами по 1 078 870 руб. 32 коп. (по 894 049 руб. 12 коп. - в бюджет Республики Коми, по 184 821 руб. 20 коп. - в бюджет Российской Федерации) не позднее 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 15.01.2019 по 14.01.2068 и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019 (приложение 6 к договору).

Наличие задолженности по расчету Министерства по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020 послужило основанием для направления Ответчику соответствующих претензий с требованиями по оплате задолженности за спорный период, начисления пени и предъявления требований о расторжении договора.

Общество оставило претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Оплата задолженности послужила основанием для уточнения Истцом исковых требований

Ответчик не оспаривает расчет неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, считает обоснованным взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) в сумме 193 949,43 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей использования лесов (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки, арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный годовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем изъятия лесов, при этом, недоосвоение арендатором расчетной лесосеки не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, что фактически приравнено к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки). Суд не может согласиться с контррасчетом Ответчика в силу его необоснованности.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени частично.

В части расторжения Договора судом установлено следующее.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате по Договору погашена, иные обязательства по договору арендатором исполняются (доказательства обратного/иного в дело не представлены), исходит из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование расторжения Истец указывает, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" длительная просрочка внесения Обществом платежей по договору аренды лесного участка является основанием для расторжения договора аренды. Право на расторжение договора с недобросовестным арендатором сохраняется у арендодателя даже при погашении задолженности.

Между тем, отсутствие у Общества возможности добросовестного и своевременного исполнения обязательств по Договору следует из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд установил, что нарушения, послужившие основанием для обращения Министерства в арбитражный суд, ответчик устранил.

Использование объекта по его назначению с целью получения регулярного дохода в условиях, сложившихся в связи с распространением коронавирусной инфекции, не представилось возможным. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано обоснованной причиной ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд полагает, что расторжение договора по заявленным основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды.

При этом нарушенные интересы арендодателя, компенсированы применением к ответчику санкций в разумном пределе.

Суд исходит из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, обязательства по договору арендатором исполняются, суд пришёл к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами, носящих длительный характер, в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина