Решение от 29 января 2024 г. по делу № А73-11964/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11964/2023
г. Хабаровск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 1 196 165 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2023 № 483/Д,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.2023 № 98-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (далее – ответчик, АО «БамСтройМеханизация») о взыскании неустойки по договору № 787/Х от 08.07.2014 в размере 1 196 165 руб. 28 коп.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11964/2023, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023 в 15 часов 30 минут.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2024 на 16 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика полагала необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, представил контр расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «БамСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор № 787/Х от 08.07.2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-сенажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 г.г. (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс) в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в соответствии с протоколом № 300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.06.2014 (Приложение № 2) и составляет 34 709 460 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % - 6 247 702 800 руб. 00 коп. Всего – 40 957 162 800 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 69 к договору утвержден календарный график производства работ на Объекте в 2021 году - приложение № 852 к договору (Приложение № 8).

На основании пункта 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4 договора, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

В силу пункта 16.2 договора предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены обязательства по договору, в части промежуточных сроков выполнения работ в январе-феврале 2021 года, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте в 2021 году - приложением № 852 к договору.

В период с января по февраль 2021 года подрядчику надлежало выполнить работы на сумму 174 916 213 руб. 20 коп. с НДС.

Между тем, подрядчиком в период с января по февраль 2021 года было выполнено работ на общую сумму 106 882 038 руб. 00 коп. с НДС. Стоимость не выполненных подрядчиком работ за период с января по февраль 2021 года составила 68 034 175 руб. 20 коп. с НДС (174 916 213 руб. 20 коп. - 106 382 038 руб. 00 коп.).

Заказчик на основании пункта 16.2 договора начислил подрядчику неустойку за период с 01.02.2021 по 16.03.2021 в размере 1 196 165 руб. 28 коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «БамСтройМеханизация» претензию от 11.04.2022 № 3657/ДКРС-Хабар с требованием об уплате неустойки.

АО «БамСтройМеханизация» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в период с января по февраль 2021 года по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Силип-Заболотное Дальневосточной железной дороги».

Так, согласно графику производства работ на 2021 год, утвержденному дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 69, в январе-феврале 2021 года подлежали выполнению работы по строительству земляного полотна на сумму 110 897 704 руб. 80 коп. Указанные работы выполнены ответчиком лишь в апреле 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2 договора начислило неустойку.

Согласно расчёту истца, за период просрочки с 01.02.2021 по 16.03.2021 неустойка составила 1 196 165 руб. 28 коп.

Расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 16.2 договора, исходя из стоимости не выполненных работ в соответствующем месяце:

- 64 018 508 руб. 40 коп. х 0,1 % х 28 дней (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021) = 107 618 руб. 48 коп.;

- 110 897 704 руб. 80 коп. х 0,1 % х 16 дней (за период с 01.03.2021 по 16.03.2021) = 1 088 546 руб. 80 коп.

Всего 1 196 165 руб. 28 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки истец не учел корректирующие счета-фактуры, согласно которым выполнение в январе 2021 года составило 94 821 039 руб. 60 коп с НДС, в феврале 2021 года 67 393 412 руб. 40 коп. с НДС, отставание на 12 701 761 руб. 23 коп. с НДС.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 139 279 руб. 52 коп., выполненный исходя из стоимости не выполненных в спорные периоды работ за вычетом лимитированных затрат.

Между тем, возражения ответчика суд признает не обоснованными в виду следующего.

Согласно корректировочным актам выполненных работ и затрат за 2021 год, корректировке подлежали работы по строительству мостов железнодорожных, не включенных в график производства работ на январь-февраль 2021 года.

Корректировка стоимости работ произведена в связи с удорожанием строительных материалов на соответствующий индекс.

Подрядчик, согласно графику, должен был выполнить определённый объем работ, выраженный в денежном эквиваленте. Увеличение стоимости материалов не повлияло на объем, подлежащих выполнению работ.

Кроме этого, корректировка стоимости была применена только в декабре 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 78.

Согласно пункту 7, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора. Таким образом, действие дополнительного соглашения не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в январе-феврале 2021 года.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит следующие обстоятельства.

По мнению подрядчика (ответчика), в данном случае неустойка может являться только мерой ответственности, обуславливающую тяжесть последствий для заказчика с учетом поведения сторон по исполнению обязательств.

Объект не планировался к сдаче в 2021 г. соответственно для заказчика, как это декларируется им в договоре, а именно пунктом 3.4 договора, согласно которого заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке.

Существенное значение имеет выполнение подрядчиком годового плана работ.

Согласно дополнительному соглашению № 69 к договору, годовой план работ составлял 1 897 172 925 руб. 60 коп. с НДС. Из которых, согласно раздела № 4 КГ работы по устройству ВСП составляли: 357 679 038 руб. 00 коп. с НДС.

При этом, еще в 2020 году подрядчик обращался к заказчику с письмами об исключении у него из ВДЦ указанных работ и их передачи на исполнение в ДРП (дирекцию по ремонту пути) ОАО РЖД (ответ ДКРС № 8961/ДКРС-Хабар от 26.11.2020 и письмо Росжелдорпроект № 13Исх-2208 от 24.11.2020). В последующем - согласно дополнительного соглашения № 78 от 28.10.2021, заказчик согласился с доводами подрядчика, исключил указанные работы и передал их на исполнение собственному структурному подразделению.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 78 стоимость работ порученных подрядчику на 2021 году составила 1 357 060 069 руб. 20 коп.

Годовое выполнение подрядчика по объекту согласно формы КС-3 за декабрь 2021 № 22 составило 1 305 139 789 руб. 20 коп.

Таким образом, с учётом сумм резерва и непредвиденных затрат включенных в календарный план. Подрядчик полностью выполнил годовой план и выбрал годовой лимит финансирования.

По мнению ответчика, позиция и требования истца направлены не на возмещение последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, а на желание извлечения прибыли выгоды в виде сокращения издержек на строительство путем начисления и взысканий повышенных штрафов при отсутствии негативных последствий их нарушения.

Так, по мнению ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки - это 36,6 % годовых, что в три и соответственно в шесть раз превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам (Вестник ЦБ РФ) и более чем в 6 раз выше учетной ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, ответчик, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика (истца) каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору, исполнением годового плана и фактом ввода объекта в эксплуатацию, рассчитал неустойку исходя их ключевой ставки ЦР РФ действовавшей в 2021 г.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 278 559 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушении сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в периоды с января по февраль 2021 года.

Исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Бамстроймеханизация» неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 278 554 руб. 04 коп.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 962 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 26.06.2023 № 811650).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» с АО «БамСтройМеханизация» в размере 24 962 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 278 559 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 962 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин