Решение от 11 января 2021 г. по делу № А81-5305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5305/2020
г. Салехард
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 901025333, ОГРН: 1118901002065) к Сергееву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1 264 423 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 264 423 рублей 26 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании приказа от 18 апреля 2016 года № 69-ОК ФИО1 (ответчик) назначен на должность начальника государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец).

В соответствии с должностной инструкцией на ответчика возлагались обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью ГКУ ПС ЯНАО, организации работы в соответствии с целями и предметом деятельности, определенным Уставом (пункт 2.1.1); изданию приказов и даче указаний, обязательных для всех работников в пределах соей компетенции (пункт 2.1.4); назначению и освобождению от должности работников ГКУ ПС ЯНАО, определение их обязанностей, заключение (расторжение) с ними трудовых договоров (пункт 2.1.6); и ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4).

В период с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года ответчиком проведены организационно-штатные изменения направленные на сокращение пяти единиц заместителя начальника ГКУ ПС ЯНАО и введении одной единицы заместителя директора ГКУ ПС ЯНАО.

В результате проведенных организационно-штатных изменений сокращена должность заместителя начальника – начальника управления пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО, которую занимал ФИО2, а так же орган управления – управление пожарной охраны ГКУ ПС ЯНАО.

Приказом от 22 февраля 2017 года № 71-ОК ФИО2 28.02.2017 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Не согласившись с процедурой сокращения численности штата, в части касающейся ФИО2 он обратился в суд с иском и признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 20 декабря 2016 года №91 «О проведении организационно-штатных мероприятий», от 22 февраля 2017 года № 71-ОК «О расторжении трудового договора с Середой А.Е.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа от 22 февраля 2017 года № 71-ОК «О расторжении трудового договора с Середой А.Е.», восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

С истца в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 рублей 26 копеек.

На основании приказа от 19 июня 2017 года №238-ОК с 19 июня 2017 года ответчик назначен на должность, которую ранее занимал ФИО2, заместителя начальника ГКУ ПС ЯНАО с исполнением обязанностей по должности ФИО2

Платежным поручением от 26.04.2018 № 2439 истец перечислил Середе А.Е. денежные средства в размере 1 264 423 руб. 26 коп.

Восстанавливая Середу А.Е. в прежней должности и взыскивая с истца средний заработок за время вынужденного прогула суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном определении от 05 апреля 2018 года указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако ответчиком указанные требования не соблюдены, иная соответствующая квалификации, вакантная должность не предложена.

Как указывает истец в исковом заявлении, проведение организационно-штатных изменений в ГКУ ПС ЯНАО, сокращение ФИО2 и как следствие причинение убытков истцу в размере 1 278 945, 38 рублей, явилось следствием подписания ответчиком незаконных приказов от 20 декабря 2016 года №91 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и от 22 февраля 2017 года №71 «О расторжении трудового договора с Середой А.Е.».

Истец так же полагает, что о недобросовестности ответчика в период исполнения им своих трудовых обязанностей свидетельствует отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в части не принятия мер, направленных на получение сведений и документов, необходимых для принятия решения о сокращении ФИО2, как следствие нарушение трудового законодательства и прав работника при проведении организационно-штатных мероприятий.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.03.2020 с требованием о добровольном возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при осуществлении увольнения ФИО2, чем истцу причинены убытки.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 06.12.2017 по делу № 2-1861/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании процедуры сокращения штатов в части, касающейся ФИО2, незаконной, признании недействительным и подлежащим отмене приказа от 20.12.2016 №91 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в части исключения из штатного расписания должности заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22.02.2017 года №71 «О расторжении трудового договора с Середой А.Е.», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением по делу №33-571/18 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года отменено в части. Признан незаконным приказ от 22.02.2017 №71 «О расторжении трудового договора» с ФИО2. ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» с 28 февраля 2017 года. С ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Салехардского городского суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя истца, выразившиеся в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для истца, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Из указанных судебных актов следует, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения).

При должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей ответчик не был лишен возможности установить обстоятельства незаконности увольнения ФИО2, неправильности оформления документов о его увольнении, которые в итоге, явились основанием для удовлетворения судом иска о восстановлении не работе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 1 264 423 руб. 26 коп., взысканные с истца апелляционным определением от 05.04.2018 по апелляционному делу № 33-571/2018, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 644 рублей

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 264 423 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 644 рублей, всего взыскать 1 290 067 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.В. Антонова