Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-40993/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2022 года. Дело № А40-40993/20-43-301

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Строительная Компания " Строй Групп " (ОГРН <***>)

к ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина » (ОГРН <***>)

о взыскании 43 414 000 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 12.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 20-22/0526 от 21.12.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 43 414 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 11, 12, 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Определением суда от 25.06.2020 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление АО " Авиастар-СП " к ООО Строительная Компания " Строй Групп " о взыскании 178 191 401 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО " Авиастар-СП " о включении в реестр кредиторов ООО Строительная Компания " Строй Групп " по делу Арбитражного суда Московской области № А41-77785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания " Строй Групп " (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.03.2022 г. производство по делу № А40-40993/20-43-301 возобновлено.

Определением суда от 23.05.2022г., произведена процессуальная замена ответчика - АО " Авиастар-СП " (ОГРН <***>) не его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина » (ОГРН <***>), встречное исковое заявление ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина » (ОГРН <***>) к ООО Строительная Компания " Строй Групп "(ОГРН <***>) о взыскании 178 191 401 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, заявив в частности о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии преюдициально установленных обстоятельств в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-261065/19-51-2086; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; сообщил о включении в реестр кредиторов ООО Строительная Компания " Строй Групп " требований АО " Авиастар-СП " по встречному иску, не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что между АО «Авиастар-СП» (Заказчик) и ООО «СК «Строй Групп» (Генеральный подрядчик) были заключены два договора генерального подряда: № 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 г. (далее - ДТП 1); № 00000000020956180363/76-МОП-16 от 01.09.2016 г. (далее - ДТП 2).

В рамках договоров Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по Объектам, поставить Заказчику в срок и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к ДТП, сдать законченные строительством Объекты в установленные сроки.

Заявляя требования о взыскании с АО «Авиастар-СП» штрафных санкций, ООО «СК «Строй Групп» утверждает, что Заказчиком нарушены сроки по передаче Технического задания на разработку Рабочей документации, введения План-графика Рабочей документации, передачи Рабочей документации, принятия решений о проведении дополнительных работ, передачи Строительной площадки и проверки Отчетов по использованию средств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Технического задания на разработку Рабочей документации в размере 3 800 000,00 руб. по ДГП-1 и 4 885 000,00 руб. по ДГП-2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных до 03.03.2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что Истцом начислены штрафные санкции: с 05.05.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 3 800 000,00 руб. по ДГП-1; с 13.10.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 4 885 000,00 руб. по ДГП-2.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском 03.03.2020 г.

Следовательно, за период с 05.05.2016 г. по 03.03.2017 г. по требованиям о взыскании штрафных санкций за несвоевременную передачу ТЗ на РД пропущен срок исковой давности, а именно: 05.05.2016 г. - 03.03.2017 г. = 206 раб. дней * 5 000,00 = 1 030 000,00 руб. (ДГП-1);-13.10.2016 - 03.03.2017 г. = 93 раб. дня * 5 000,00 = 465 000,00 руб. (ДГП-2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 495 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную передачу ТЗ на разработку рабочей документации является необоснованным в силу ст. 65, 68 АПК РФ, а также п. 5.7, 9.4 Договоров, 328, 405 ГКРФ

Пунктом 17.4.3 Договоров установлено, что Заказчик в случае нарушения сроков утверждения Технического задания на разработку Рабочей документации уплачивает неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый рабочий день просрочки при отсутствии нарушения Генподрядчика по п. 5.7 Договора.

Согласно п. 5.7 Договора Генеральный подрядчик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней предоставить Заказчику достаточный комплект документации (информации) в отношении поставляемого в рамках настоящего договора основного и технологического оборудования для оперативного формирования Заказчиком Технического задания на разработку Рабочей документации и отражения в составе задания требований к проектированию в отношении оборудования. К таковым документам относятся технические паспорта на оборудование, руководства по монтажу оборудования, технические условия, требования к устройству фундаментов, требования к температурному режиму и условиям работы оборудования, требования по подключению оборудования к инженерным сетям и прочее (включая по дополнительным письменным запросам).

В соответствии с п. 9.4 Договоров Генеральный подрядчик в течение 15 рабочих дней от даты подписания Договора обязан предоставить Заказчику достаточный комплект документации (информации) в отношении поставляемого в рамках договора основанного и технологического оборудования для оперативного формирования Заказчиком Технического задания на разработку Рабочей документации и отражения в составе ТЗ требований к проектированию в отношении оборудования.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность передачи Генподрядчику ТЗ на разработку РД Заказчиком является встречным обязательством по отношению к обязательствам Генподрядчика по передаче необходимой информации для формирования данного ТЗ, установленным п. 5.7 Договора.

По общему правилу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Факты, входящие в общий предмет доказывания, распределяются между сторонами, деля его на предмет доказывания истца и предмет доказывания ответчика.

При наличии возражений со стороны ответчика (АО «Авиастар-СП) относительно обстоятельств возникновения ответственности по ДТП, следует исходить из того, что истец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение ответственности по обстоятельствам нарушения договорных обязательств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018).

Вместе с тем, Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено доказательстввыполнения встречных обязательств по подготовке и направлению исходных данных, предусмотренных п. 5.7 Договора.

Напротив, обстоятельства сводятся к тому, что Генподрядчиком были нарушены обязательства, установленные п. 5.7 Договоров.

Так, письмом исх. № 060/00224 от 28.03.2016 г. по ДГП-1 Заказчик обратился к ГП с требованием предоставить достаточный комплект документации в отношении поставляемого оборудования. Данное обязательство ГП надлежащим образом исполнено не было, что подтверждается письмом Заказчика исх. № 062/00018 от 12.01.2017 г., в котором Заказчик просит ГП предоставить список оборудования, которое будет поставлено и введено в эксплуатацию.

Также в адрес ГП направлялось письмо исх. № 062/00347 от 29.08.2017 г. о том, что ГП изменил исходные данные для разработки РД, что также подтверждает факт не исполнения ГП встречной обязанности по предоставлению исходных данных.

По ДГП-2 ООО СК «Строй Групп» были также нарушены условия п.5.7, 9.4. ДТП о предоставлении исходных данных в течение 15 рабочих дней от даты подписания ДТП, что значительно повлияло на формирование Технического задания на разработку РД и на срыв сроков разработки и ее передачи (исх. №№ 44-Ул от 14.03.2017 86-Ул от 20.04.2017, 89-Ул 21.04.2017 104-Ул от 12.05.2017, 108-Ул от 15.05.2017, 144-УЛ от 20.06.2017, 150-Ул от 26.06.2017,154-Ул от 07.07.2017, 198-Ул от 22.09.2017).

Таким образом, учитывая условия договоров о начислении штрафных санкций только в случае выполнения своевременного выполнения Генподрядчиком обязательств, установленных п. 5.7, п. 9.4 Договоров, предъявление неустойки при указанных обстоятельствах является незаконным.

Обстоятельства дела сводятся к тому, что Технические задания на разработкуРабочей документации были утверждены в следующие сроки:

13.08.2016г. - по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция цехов сборки агрегатов, самолетов и испытаний для производства тяжелого – транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на ЗАО «Авиастар-СП».

16.05.2017г. - по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция механообрабатывающих производств для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на ЗАО «Авиастар-СП».

Данное обстоятельство подтверждается титульными листами Технических заданий к договорам с АО «Казанский Гипронииавиапром» (Генпроектировщиком).

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное утверждение ТЗ на РД после 13.08.2016 г. (691 раб. день) по ДГП-1 в размере 3 455 000,00 руб., а также после 16.05.2017 г. (515 раб. дней) по ДГП-2 в размере 2 575 000,00 руб., является незаконным.

Кроме того, Истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах неустойки по ДГП-2.

Так, в исковом заявлении ООО «СК «Строй Групп» рассчитал неустойку, исходя из расчета: 5 000,00 * 977 раб. дней (с 13.10.2016 г. по 17.06.2019 г.) = 4 885 000,00 руб.

Вместе с тем, количество рабочих дней с 13.10.2016 г. по 17.06.2019 г. составляет 657 дней.

Следовательно, сумма нестойки, исходя из заявленного истцом периода, без учета пропуска срока исковой давности, нарушения встречных обязательств Генподрядчика и фактического исполнения контракта составляет: 5 000,00 * 657 раб. дней'(с 13.10.2016 г. по 17.06.2019 г.) = 3 285 000,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, оснований для начисления неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока введения План-графиков получения, проверки, корректировки, утверждения и передачи Рабочей документации в размере 68 000,00 руб. по ДГП-1 и в размере 358 000,00 руб. по ДГП-2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных до 03.03.2017г.

Из искового заявления следует, что Истцом начислены штрафные санкции: с 05.05.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 68 000,00 руб. по ДГП-1; с 13.10.2016 г. по 30.03.2018 г. г. в размере 358 000,00 руб. по ДГП-2. Истец обратился с иском 03.03.2020 г.

Следовательно, за период с 05.05.2016 г. по 03.03.2017 г. по требованиям о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков введения План-графиков пропущен срок исковой давности, что составляет: с 05.05.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 68 000,00 руб. по ДГП-1; 13.10.2016 г. - 03.03.2017 г. = 93 раб. дня * 1 000,00 = 93 000,00 руб. по ДГП-2.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 199 ГК РФ требования о взыскании неустойки в общей сумме 161 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании штрафных санкций является необоснованным в силу п. 5.7, 9.4Договоров, 328, 405 ГК РФ.

Пунктом 17.4.4. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока введения в ДТП 1 и 2 План-графиков получения, проверки, корректировки, утверждения и передачи ГП Рабочей документации только при отсутствии нарушения со стороны Генподрядчика по п. 5.7 Договора.

Как указывалось ранее пунктом 5.7 Договоров установлена обязанность Генподрядчика передать исходные данные.

При этом данным пунктом также установлено, что Генеральный подрядчик, не представивший Заказчику требуемые документы в срок, будет признан препятствующим исполнения Заказчиком требований п. 5.6 Договоров, которые устанавливают обязанность Заказчика по разработке, согласованию и введению План-графиков.

План-графики были направлены на согласование в адрес ГП письмом исх. № 062/00192 от 18.07.2016 г. по ДТП 1. При этом в письме было указано, что «План-графики с поэтапной разработкой РД в настоящее время разрабатывать нецелесообразно, так как отсутствует понимание, когда от Генерального подрядчика будут получены исходные данные на технологическое оборудование».

Как указано истцом 30.03.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к ДТП 2, по которому утверждены План-графики получения, проверки, корректировки, утверждения и передачи ГП Рабочей документации.

Учитывая то, что ГП передавал Заказчику исходную документацию с нарушением сроков, а также неоднократно выступал с инициативой по замене материалов и оборудования, План-график не мог быть подготовлен раньше, чем такая информация была представлена Заказчику.

Следовательно, в силу ст. 328, 405 ГК РФ, п. 5.7, п. 9.4 Договоров, а также условий ответственности п. 17.4.4 Договоров, требования удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «СК «Строй групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи утвержденных альбомов (разделов, томов) Рабочей документации по ДТП -1 и ДГП-2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ранее, передаче Рабочей документации, подготовленной на основании Технического задания на разработку Рабочей документации, предшествует обязанность ООО «СК «Строй Групп», установленная п. 5.7., 9.4 Договоров.

Так, в соответствии с п. 9.4. Договоров Генеральный подрядчик в течение 15 дней обязан предоставить Заказчику достаточный комплект документации (информации) в отношении поставляемого в рамках договора основанного и технологического оборудования для оперативного формирования Заказчиком Технического задания на разработку Рабочей документации и отражения в составе ТЗ требований к проектированию в отношении оборудования.

Между тем доказательств выполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Напротив, как указывалось выш, фактические обстоятельства сводятся к тому, что данные обязательства Генподрядчиком, несмотря на неоднократные запросы Заказчика, как по договору ДГП-1 (исх. №№ 145-УЛ от 12.05.2016, 1183 от 26.05.2016, 441 от 23.12.2016, 71-УЛ от 31.08.2016, 71-УЛ от 31.08.2016, 13-УЛ от 13.01.2017, 17-УЛ от 01.02.2017, 68-УЛ от 10.04.2017, 120 - УЛ от 24.05.2017, 1729 от 09.10.2017), так и по ДГП-2 (исх. №№ 44-Ул от 14.03.2017 86-Ул от 20.04.2017, 89-Ул 21.04.2017 104-Ул от 12.05.2017, 108-Ул от 15.05.2017, 144-УЛ от 20.06.2017, 150-Ул от 26.06.2017, 154-Ул от 07.07.2017, 198-Ул от 22.09.2017) своевременно выполнены не были, что в свою очередь привело к задержке в выдаче документации по вине Истца.

Кроме того, Генеральный подрядчик на протяжении всего периода неоднократно выходил с инициативой по замене материалов по ДТП 1, инженерного оборудования, а также изменению и уточнению проектных решений, что способствовало задержке выдачи полного и актуального комплекта РД (исх. №№ 162-УЛ от 19.12.2016, 51-УЛ от 21.03.2017, 54-УЛ от 27.03.2017, 60-УЛ от 03.04.2017, 66-УЛ от 05.04.2017, 69-УЛ 11.04.2017, 73-УЛ от 11.04.2017, 84-УЛ от 20.04.2017, 88-УЛ от 21.04.2017, 100-УЛ от 12.05.2017, 101-УЛ от 12.05.2017, 103-УЛ от 12.05.2017, 111-УЛ от 15.05.2017, 134-УЛ от 15.06.2017, 153-УЛ от 06.07.2017, 215-УЛ от 16.10.2017, 254-УЛ от 23.11.2017, 262-УЛ от 30.11.2017, 15-УЛ от 22.01.2018, 30-УЛ от 31.01.2018, 71-УЛ от 23.03.2018, 125-УЛ от 17.05.2017, 160-УЛ от 22.06.2018, 177-УЛ от 20.07.2018, 197-УЛ от 07.08.2018, 234-УЛ от 09.10.2018, 268-Ул от 15.11.2018, 274-УЛ от 22.11.2018, 276-УЛ от 22.11.2018, 277-УЛ от 22.11.2018, 283-УЛ от 06.12.2018, 284-УЛ от 06.12.2018, 7-УЛ от 14.01.2019, 11-УЛ от 16.01.2018, 29-УЛ от 14.02.2019, 103-УЛ от 10.06.2019, 115-УЛ от 21.06.2019, 170-УЛ от 13.09.2019,179-УЛ от 25.07.2019).

Так, например, письмом от 27.03.2017 № 54-УЛ ООО СК «Строй Групп» инициировал замену сэндвич-панелей (обуславливая малыми объемами закупаемого материала), что, в свою очередь, привело к корректировке 3-х разделов РД. Письмом 12.05.2017 № 103-УЛ предлагает изменить место установки дверей в к.79, письмом от 21.03.2017 № 51-УЛ предлагает изменить тип и марку подвесного потолка, а письмом от 12.05.2017 № 100-УЛ предлагает изменить отметки подвесных потолков, что привело к неоднократным корректировкам раздела АР корпуса 79.

По ДТП 2, Генеральный подрядчик также на протяжении всего периода неоднократно выходил с инициативой по замене материалов, инженерного оборудования, а также изменению и уточнению проектных решений, что способствовало задержке выдачи полного и актуального комплекта РД (исх. №№ 89-УЛ от 04.04.2018, 203-УЛ от 14.08.2018, 2р4-УЛ от 15.08.2018,236-УЛ от 11.10.2018, 28-УЛ от 14.02.2019, 32-УЛ от 21.02.2019, 140-УЛ от 30.07.2019,32-УЛ от 21.02.2019, 87-УЛ от 21.05.2019, 99-УЛ от 30.05.2019).

Так, например, письмом № 203-УЛ от 14.08.2018 ООО СК «Строй Групп» инициировал замену подкрановых путей что, в свою очередь, привело к корректировке раздела 245-ДО1900/16-3-КМ. Письмом № 32-УЛ от 21.02.2019 инициировал замену кровельных материалов, что привело к корректировке разделов 245-ДО1900/16-АР. Письмом № 99-УЛ от 30.05.2019 инициировал замену швеллера, что привело к корректировке раздела 245-ДО1900/16-КМ.

Постоянные замены, уточнения и корректировки, инициированные ООО СК «Строй Групп» способствовали внесению изменений в сметную документацию и препятствовали выдаче полного актуального комплекта сметной документации в установленные план-графиком сроки. При этом, изменения в выданную документацию были инициированы исключительно Генеральным подрядчиком ввиду его неспособности выполнить работы по утвержденной документации.

Таким образом, требования ООО «СК «Строй Групп» являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, в исковом заявлении истца (стр. 10 искового заявления) отсутствует расчет неустойки по п. 17.4.5. ДТП 2, что не может быть рассмотрено судом, как требование о взыскании конкретной суммы неустойки, а соответственно истцом не доказан размер суммы подлежащей взысканию.

Расчет штрафных санкций по ДГП-1 сделан без учета всего объема переданной документации по договору.

Из искового заявления следует, что АО «Авиастар-СП» не передало по ДГП-1 61 раздел документации из 225 разделов.

Вместе с тем, согласно представленным накладным, Генподрядчику не передано 33 раздела документации.

Следовательно, расчет неустойки без учета вины ООО «СК «Строй Групп», составляет: 5 000,00 руб. * 33 разд. = 165 000,00 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи Генеральному подрядчику решения о выполнении Дополнительных работ в размере 24 558 000,00 руб. по ДГП-1 и 7 592 000,00 руб. по ДГП-2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных до 03.03.2017 г.

В соответствии с расчетом Истца период нарушений составляет с 2016 г. по 2019 г.

Учитывая обращение с иском лишь 03.03.2020 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное рассмотрение обращений Генподрядчика о проведении дополнительных работ по ДГП-1, ДГП-2 на сумму 590 000,00 руб. пропущен за период до 03.03.2017 г.

Согласно п. 17.4.6. ДТП за нарушение срока выдачи ГП решения о выполнении выявленных Дополнительных работ силами ГП, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 2 000 руб., за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок выявления и оплаты Дополнительных работ определен Разделами 4 Договоров.

Так, согласно п. 4.2. ДГП 1, по результатам выявления ГП дополнительных работ, последний незамедлительно обязан письменно уведомить Заказчика о данном факте, поставив перед Заказчиком вопрос о необходимости выполнения выявленных объемов дополнительных работ силами ГП, сдав соответствующее письмо в канцелярию Заказчика и получив входящий регистрационный номер письма.

Обязанность Заказчика по выдаче ГП решения о выполнении выявленных дополнительных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней (п. 4.6. ДТП 1) с момента официального получения уведомления ГП.

Между тем, ряд писем, на которых основывает Истец свои требования в адрес Заказчика не поступали, что свидетельствует об отсутствии вины в сроках принятия решений.

При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, OOP «CK «Строй Групп» в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств сдачи соответствующих писем в канцелярию Заказчика, на письмах ГП отсутствует отметка в виде прямоугольной печати «Канцелярия АО «Авиастар-СП».

Таким образом, учитывая регламентированный порядок направления обращений Генподрядчика по дополнительным работам, а также отсутствие доказательств его соблюдения, требования являются необоснованными.

Кроме того, ряд обращений, которые Заказчик получил, были рассмотрены в установленные контрактами сроки.

При этом, исходя из буквального толкования п. 17.4.6. Договора, начисление штрафных санкций возможно только в том случае, если данные работы признаны дополнительными, а не находящимися уже в составе контрактов, либо не относящиеся к их выполнению.

Требование ООО «СК «Строй Групп» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу строительных площадок в размере 266 000,00руб. по ДГП-1 и в размере 1 200 000,00 руб. по ДГП-2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки по ДГП-2 до 03.03.2017 г.

Из искового заявления следует, что Истцом начислены штрафные санкции по ДГП-2 за период с 03.11.2016 г. по 11.04.2019 г. (2 000,00 руб. * 600 раб. дней = 1 200 000,00 руб.)

Следовательно, с учетом срока обращения с иском (03.03.2020 г.) за период с 03.11.2016 г. по 03.03.2017 г. пропущен срок исковой давности, что составляет: с 03.11.2016 по 03.03.2017 = 78 раб. дней * 2 000,00 руб. = 156 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 199 ГК РФ требования о взыскании неустойки в размере 156 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 17.4.10 ДТП установлена ответственность Заказчика за нарушение срокапередачи ГП строительной площадки в установленные сроки при наличии письменноготребования от ГП.

Истец представил в дело письма с просьбой о передаче площадок, при этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств их направления в адрес АО «Авиастар-СП» не представлено.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем согласно п. 13.1. ДТП 1 «передача Генеральному подрядчику строительной площадки без предъявления Заказчику страхового полиса запрещена».

В материалы дела ООО «СК «Строй Групп» не представлено доказательства о том, что строительная площадка корп. 1АМ4 и строительная площадка в корпусе 3 в осях С-П/25-26 была им застрахована.

В связи с указанным обстоятельством, АО «Авиастар-СП» не может нести ответственности за срыв срока передачи площадки при отсутствии доказательств страхования указанной строительной площадки со стороны ГП.

Кроме того, неправомерен расчет штрафных санкций по ДГП-2 и допущенную арифметическую ошибку.

По договору ДГП-2 в соответствии с п. 13.2 Договора в первоначальной редакции предусматривалось, что прием-передача Строительной площадки Генподрядчику должна состояться в сроки, не позднее 45 рабочих дней от даты подписания договора.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением №4 от 30.03.2018 г. Стороны изменили п. 13.2 изложив: «Прием-передача строительных площадок производится согласно утвержденному Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению (План-график освобождения и передачи генеральному подрядчику помещений строительной площадки).

При этом пунктом 8 ДС №4 Стороны распространили его действия на правоотношения, возникшие ранее по правилам ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, стороны определили, что строительная площадка будет передаваться частями в соответствии с План-графиком, согласованным в Приложении №1.

В соответствии с иском (стр. 13), OOО «CK «Строй групп» указывает, что Заказчик был обязан передать площадку в срок до 15.04.2018 г., а передал 11.04.2019 г.

Однако, расчет неустойки ООО «СК «Строй Групп» осуществляет с 03.11.2016 г. по 11.04.2019 г. (2 000,00 руб. * 600 раб. дней = 1 200 000,00 руб.)

Следовательно, расчет без учета встречного неисполнения обязательств ООО «СК «Строй Групп», составляет: 2 000,00 руб. * 247 раб. дней (15.04.2018 по 11.04.2019) = 494 000,00 руб.

Таким образом, Истцом не обоснован период начисления, штрафных санкций.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения Отчетов об использовании авансов по ДГП-2 в размере 372 000,00 руб. является необоснованным.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок проверки и утверждения отчета об использовании денежных средств, за что предусмотрена ответственность Заказчика по п. 17.4.9 ДТП 2.

Как утверждает истец, Отчет был направлен письмом исх. № 264-УЛ от 15.11.2018 г., который не рассмотрен Заказчиком установленным порядком.

Между тем, в материалах дела в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ отсутствует доказательства реального направления Отчета в адрес ответчика, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельства нарушения каких-либо сроков со стороны АО «Авиастар-СП».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-261065/2019.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 43 414 000 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 3103 от 22.05.2020 г., госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина », в связи с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Строительная Компания " Строй Групп " (ОГРН <***>) к ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина » (ОГРН <***>) о взыскании 43 414 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ПАО « Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 3103 от 22.05.2020 г., госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1