Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-28009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28009/2018
г. Уфа
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 261 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» о взыскании 1 261 666 руб., в том числе 1 207 336 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки топлива № 13/ДТ от 13.07.2018 и пени в размере 54 330 руб.

03.12.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 207 336 руб.

Ходатайство об отказе от иска в части принято судом к рассмотрению

Определением суда от 03.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018 до 15:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 10.6. договора поставки топлива № 13/ДТ от 13.07.2018 в случае отсутствия согласия сторон спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа от исковых требований, в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между сторонами по делу заключен договор поставки топлива № 13/ДТ, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставляемый нефтепродукт – дизельное топливо, газовый конденсат и т.д. (товар), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки, которые согласовываются в спецификациях (форма которой согласована сторонами в Приложении № 1), являющихся неотъемлемой частью договора и указываются в товарной накладной.

В силу п. 2.4. договора расчеты за товар производятся в форме 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 13/ДТ от 13.07.2018) указаны условия оплаты: 100 %. Срок поставки: 3 календарных дней с момента 100 % предоплаты покупателем.

В спецификации № 5 от 04.08.2018 (приложение № 1 к договору № 13/ДТ от 13.07.2018) указано наименования товара: дизельное топливо, количество 23,218 тн, стоимость 1 207 336 руб., условия предоплаты: 100 %.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 38 от 04.08.2018 на сумму 1 207 336 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 52 от 28.08.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 207 336 руб. не позднее 31.08.2018.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о взыскании пени подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 04.08.2018 на сумму 1 207 336 руб.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с оплатой сумма задолженности ответчиком по платежному поручению № 2438 от 28.09.2018, истец заявлением от 28.11.2018 отказался от искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 207 336 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 207 336 руб. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 330 руб. за период с 05.08.2018 по 20.09.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.3. договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 2.6. договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец в претензии № 52 от 28.08.2018 требовал от истца произвести оплату задолженности в срок не позднее 31.08.2018.

Ответчик письмом № 1653 от 30.08.2018 обратился к истцу с просьбой дать время до окончания претензионного срока, 15 рабочих дней со дня получения претензии (вх. 1157 от 30.08.2018).

Истец уведомлением № 56 от 31.08.2018 принял к сведению письмо ответчика и предоставил отсрочку претензионного срока до 15 рабочих дней со дня получения претензии (исх. № 52 от 28.08.2018), требовал от ответчика уплатить задолженность в размере 1 207 336 руб. и пени, не позднее 14.09.2018.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.09.2018 (согласно штампу канцелярии), суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, пени за период с 05.08.2018 по 20.09.2018 заявлены правомерно.

За период с 05.08.2018 по 20.09.2018 количество просроченных дней составляет 47 (у истца – 45).

Между тем, так как истец самостоятелен в определении объема предъявляемых требований и, учитывая, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика, пени подлежат взысканию в заявленном размере 54 330 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, доказательства оплаты пени в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 54 330 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 207 336 руб.

Производство по делу № А07-280096/2018 в части взыскания задолженности в размере 1 207 336 руб. – прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 54 330 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 24 362 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 255 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 550 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 09.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов