Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-54771/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54771/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>/А/12, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312784710901011)

о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2016 № 306,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБОР» (далее – Общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2016 № 306.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «АКБОР» (правопредшественником Общества) и предпринимателем достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу рекламных конструкций, между тем договор на выполнение указанных работ сторонами подписан не был.

Предприниматель выставил Обществу счет от 30.09.2016 № 668 на 51 400 руб. на следующие работы: «баннер 3*6, качество 720dpi, с обработкой и люверсами, монтаж», «световой короб: замена ламп, вставка лицевых панелей, монтаж», «поликарбонат с накатом пленки, монтаж», «макет», «замеры».

Платежным поручением от 30.09.2016 № 306 Общество перечислило предпринимателю 25 700 руб. аванса по счету № 668.

Поскольку сторонами не был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных счетом № 668, а сами работы не были выполнены, Общество в претензии от 02.06.2017 потребовало от предпринимателя возвратить 25 700 руб., перечисленных по платежному поручению № 306.

В связи с тем, что предприниматель оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что предусмотренные счетом работы были выполнены в полном объеме, а договор является заключенным. В подтверждение указанного ответчик представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Ариал» от 21.08.2017, согласно которому 03.10.2016 указанным Обществом был изготовлен и выдан ответчику баннер из винилового полотна 440 гр/м размером 3*6 метров с люверсами по периметру через 50 см стоимостью 4125, а также заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 30.09.2016 № ЕН-385/21-15 на выполнение работ «монтаж баннера 3000*6000 мм», «изготовление акриловых панелей-вставок для имеющегося короба заказчика», «монтаж панелей-вставок в короб и монтаж короба», «замена ламп в коробе», «чистка и вклейку букв «HONDA», «замеры» и акт от 25.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику, который, возражая против иска, должен доказать наличие оснований для их перечисления.

Факт перечисления истцом 25 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик утверждает, что сторонами заключен и им исполнен договор подряда, по которому истец перечислил ему указанные денежные средства.

Между тем данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 161, 434 ГК РФ договор между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если контрагентом акцептована оферта, содержащая все существенные условия договора.

Подписанный сторонами договор на выполнение ответчиком работ не представлен; в счете № 668 не согласованы условия о предмете договора подряда (из него невозможно установить, какие именно баннер и световой короб необходимо изготовить) и о сроке выполнения работ, кроме этого указанный счет не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Также ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи истцу работ – в материалы дела не представлены акты выполненных работ, либо иные доказательства передачи результата работ истцу.

Представленные ответчиком договор субподряда, акт выполненных работ и информационное письмо не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку сам по себе факт выполнения работ третьими лицами и их приемка ответчиком не подтверждает факта их приемки истцом.

Кроме того, из представленных суду фотоматериалов невозможно установить, что изображенные на них объекты сделаны именно для истца и им используются. Указанные материалы фотофиксации не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку изготовлены ответчиком в одностороннем порядке, невозможно установить, где и когда; доказательства вызова истца для совместного осмотра результата выполненных работ суду не представлены.

При этом суд отмечает, что ввиду отсутствия в счете № 668 надлежащего описания работ, невозможно соотнести указанные в нем работы с какими-либо реально выполненными.

При указанном положении, учитывая недоказанность фактов заключения сторонами договора подряда и выполнения ответчиком работ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБОР»25 700 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.09.2016 № 306, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Сурков А. А.